द हिन्दू एडिटोरियल एनालिसिस – हिंदी में | 16th May 19

Table of Contents

सेवा व्यापार प्रतिबंध सूचकांक हाल ही में जारी किया गया है

ए) अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष
बी) पश्चिम बंगाल
सी) डब्लूईएफ
डी) ओईसीडी

भारत का सबसे छोटा आर्किड असम में खोजा गया है।
यह उत्तर पूर्व राज्य के लिए अद्वितीय और स्थानिक है।

सही कथन चुनें

ए) केवल 1
बी) केवल 2
सी) दोनों
डी) कोई नहीं

युविका 2019 के कार्यक्रम का शुभारंभ किसके द्वारा किया गया

ए) मानव संसाधन विकास मंत्रालय
बी) महिला और बाल विकास मंत्रालय
सी) इसरो
डी) नीति आयोग

नोवाक जोकोविच ने मैड्रिड ओपन टेनिस में पुरुष एकल खिताब जीता।
वह स्पेन के रहने वाले है और उन्होने कभी कोई टूर्नामेंट नहीं हारा है

सही कथन चुनें

ए) केवल 1
बी) केवल 2
सी) दोनों
डी) कोई नहीं

जलवायु आपातकाल घोषित करने वाला पहला देश

ए) आयरलैंड
बी) अमेरीका
सी) यूके
डी) भारत

टॉकलाई टी रिसर्च इंस्टीट्यूट (पूर्व में चाय अनुसंधान का टॉकलाई एक्सपेरिमेंटल स्टेशन) की स्थापना 1911 में, असम के जोरहाट में टॉकलाई नदी के पास एक स्थल पर की गई थी। एक प्रयोगशाला और दो बंगलों के प्रारंभिक निर्माण को चाय उद्योग द्वारा वित्त पोषित किया गया था, भारत की राष्ट्रीय सरकार और असम और बंगाल के भारतीय राज्यों द्वारा सब्सिडी दी गई थी।
भारत में चाय अनुसंधान के एक नए युग की शुरुआत वर्ष 1900 में भारतीय चाय संघ (ITA) के वैज्ञानिक विभाग की स्थापना से हुई।
यह 1911 में टोक्लाई एक्सपेरिमेंटल स्टेशन के निर्माण के साथ समेकित किया गया था। 1964 में तॉकलाई के साथ चाय रिसर्च एसोसिएशन (TRA) के गठन ने सभी गतिविधियों के केंद्र में पूरे पूर्वोत्तर भारत को कवर करने के लिए चाय अनुसंधान के क्षितिज का विस्तार किया। चाय की खेती और प्रसंस्करण के सभी पहलुओं पर अनुसंधान दुनिया के अपने तरह का सबसे पुराना और सबसे बड़ा अनुसंधान केंद्र, जोरहाट के तॉकलाई चाय अनुसंधान संस्थान में किया जाता है।
अपने सदस्य सम्पदा के लिए प्रौद्योगिकी का हस्तांतरण अपने सलाहकार नेटवर्क के माध्यम से किया जाता है, जिसमें 1,076 चाय सम्पदा शामिल हैं, जो दक्षिण बैंक, उत्तरी बैंक, ऊपरी क्षेत्र में फैली 341,049 हेक्टेयर (1,317 वर्ग मील) भूमि पर है। असम, कछार, त्रिपुरा, डुआर्स, दार्जिलिंग और तराई। टोकलाई का अपना क्षेत्रीय अनुसंधान और विकास केंद्र नागराकाटा, पश्चिम बंगाल में है। टीआरए के वर्तमान अध्यक्ष श्री पी.के. बेजबोराह हैं।

न्यायिक संयम की जरूरत

कानून बनाना न्यायाधीशों का काम नहीं है, बल्कि विधायिका का है
सुप्रीम कोर्ट में हालिया रुझान न्यायशास्त्र के समाजशास्त्रीय स्कूल पर अधिक भरोसा करना है और सकारात्मक स्कूल पर कम है। दूसरे शब्दों में, न्यायालय न्यायिक संयम के बजाय न्यायिक सक्रियता का अधिक सहारा ले रहा है, जो समस्याग्रस्त है। यह दिवाली पर पटाखे फोड़ने के लिए समय सीमा के आदेश पर अपने हालिया फैसले में देखा जाता है, जो विधायिका का एक कार्य है; नदियों को जोड़ने पर इसका निर्णय, जिसके लिए कोई संसदीय कानून नहीं है; और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित मामलों में अपने अप्रत्याशित फैसलों जैसे कि हाल ही में जिसमें एक भाजपा युवा मोर्चा नेता को जमानत आदेश में संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (क) में गारंटी के बावजूद एक मेम साझा करने के लिए माफी मांगने के लिए कहा गया था।
न्यायशास्त्र के प्रकार
18 वीं और 19 वीं शताब्दी में जेरेमी बेंथम और जॉन ऑस्टिन जैसे न्यायविदों द्वारा निर्धारित प्रत्यक्षवादी सिद्धांत के अनुसार, और 20 वीं शताब्दी में एच। एल। हार्ट, हंस केल्सन और अन्य द्वारा जारी रखा गया था, कानून को नैतिकता और धर्म के आधार पर प्रतिष्ठित किया जाना है। हालांकि, एक विशेष कानून खराब है, यह दिन के अंत में कानून है, बशर्ते कि यह एक सक्षम विधायिका से निकला हो (पहले प्राकृतिक कानून सिद्धांत के अनुसार, बुरा कानून कानून नहीं था)।
प्रत्यक्षवादी न्यायशास्त्र में, कानूनी प्रणाली के गुरुत्वाकर्षण का केंद्र वैधानिक कानून है, अर्थात, विधायिका द्वारा बनाया गया कानून। यह माना जाता है कि कानून बनाना न्यायाधीशों का काम नहीं है, बल्कि विधायिका का है। इसलिए, न्यायाधीशों को नियंत्रित किया जाना चाहिए और उनके दृष्टिकोण में सक्रिय नहीं होना चाहिए। राज्य के तीन अंगों की शक्तियों के पृथक्करण के सुस्थापित सिद्धांत को देखते हुए, न्यायाधीशों को विधायी या कार्यकारी कार्य नहीं करने चाहिए और अराजकता से बचने के लिए राज्य के प्रत्येक अंग को अपने स्वयं के डोमेन में रहना चाहिए।
दूसरी ओर, यूरोप और अमेरिका में रूडोल्फ रिटर वॉन झेरिंग, यूजेन एर्लिच, ल्योन डुगिट, फ्रांकोइस जिनी, रोसको पाउंड और जेरोम न्यू फ्रैंक जैसे न्यायविदों द्वारा विकसित सामाजिक न्यायशास्त्र, कानूनी प्रणाली के गुरुत्वाकर्षण के केंद्र को स्थानांतरित करता है। न्यायाधीशों द्वारा बनाए गए कानूनों के लिए क़ानून। यह न्यायाधीशों को कानून बनाने के लिए व्यापक विवेकाधीन अधिकार देता है।
समाजशास्त्रीय न्यायशास्त्र और प्राकृतिक कानून की एक ही समस्या है। केल्सन ने तर्क दिया कि प्राकृतिक कानून के साथ, कोई भी सब कुछ और कुछ भी साबित कर सकता है, और बेंथम ने प्राकृतिक कानून को रूपात्मक बकवास के रूप में माना। इसी तरह की आलोचना समाजशास्त्रीय न्यायशास्त्र से की जा सकती है, जिस पर सर्वोच्च न्यायालय भरोसा करता है। दूसरे शब्दों में, न्यायालय अपने व्यक्तिपरक विचारों के अनुसार कानून के रूप में कुछ भी रख सकता है।
प्रत्यक्षवादी न्यायशास्त्र निर्माण के शाब्दिक नियम पर भारी निर्भरता रखता है, क्योंकि इससे विदा होने से प्रत्येक न्यायाधीश को अपने स्वयं के विचार के अनुसार कानून घोषित करने का एक नि: शुल्क हैंडल मिलेगा, और इसके परिणामस्वरूप कानूनी अराजकता होगी। उदाहरण के लिए, दूसरा जज केस (1993) और थर्ड जजेस केस (1998), जिसने जजों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली बनाई, संविधान में किसी प्रावधान पर आधारित नहीं थे।
अनुच्छेद 124, जिसमें कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे की जाती है, किसी भी कॉलेजियम प्रणाली की बात नहीं करता है। फिर भी, यह कॉलेजियम ही है जो जजों की नियुक्ति का फैसला करता है, संविधान के संस्थापक पिता कहीं भी एक ही परिकल्पना नहीं करते। वास्तव में, राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) के पक्ष में संसद की सर्वसम्मत इच्छा के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने NJAC अधिनियम को इस आधार पर असंवैधानिक घोषित किया कि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करेगा।
हाल के दिनों में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक आक्रामक तरीके से न्यायशास्त्र के समाजशास्त्रीय स्कूल को तेजी से अपनाया है। एक संसदीय लोकतंत्र में, हिरन नागरिकों के साथ अंततः रुक जाता है, जिनका संसद सदस्यों द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय की कभी भी एक असमान, तीसरे विधायी कक्ष की भूमिका निभाने की परिकल्पना नहीं की गई थी। फिर भी यह असाधारण परिस्थितियों में नहीं, बल्कि अपने रोजमर्रा के कामकाज में यह भूमिका निभा रहा है। राज्य के तीनों अंगों में से, यह केवल न्यायपालिका है जो तीनों अंगों की सीमाओं को परिभाषित कर सकती है। इसलिए इस महान शक्ति को विनम्रता और संयम के साथ प्रयोग करना चाहिए।
दुर्लभ परिस्थितियों में
समाजशास्त्रीय न्यायशास्त्र के उपयोग को बहुत ही दुर्लभ परिस्थितियों में उचित ठहराया जा सकता है, जैसे कि भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को रद्द करने के उच्चतम न्यायालय के फैसले में।
गिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस ह्यूगो ब्लैक ने चेतावनी दी कि “अनबाउंड न्यायिक रचनात्मकता इस कोर्ट को एक दिन के संवैधानिक कन्वेंशन में बदल देगी”। अपनी पुस्तक में, प्रकृति की न्यायिक प्रक्रिया, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति कार्डोज़ो ने लिखा, “न्यायाधीश अपने स्वयं के सौंदर्य या अच्छाई के आदर्श का पीछा करने में एक शूरवीर नहीं है।” और पश्चिम वर्जीनिया स्टेट सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में देखा: “मुझे एक न्यायाधीश के रूप में अपनी सीमाओं के बारे में बहुत कम भ्रम है। मैं एक अकाउंटेंट, इलेक्ट्रिकल इंजीनियर, फाइनेंसर, बैंकर, स्टॉक ब्रोकर या सिस्टम मैनेजमेंट एनालिस्ट नहीं हूं। न्यायाधीशों से यह अपेक्षा करना मूर्खता की ऊँचाई है कि वे किसी जनोपयोगी कार्यवाही की पेचीदगियों को संबोधित करते हुए 5000 पेज के रिकॉर्ड की होशियारी से समीक्षा करें। यह एक सुपर बोर्ड के रूप में या एक प्रशासक के लिए अपने स्वयं के निर्णय को प्रतिस्थापित करने वाले स्कूली शिक्षा के उत्साह के साथ बैठने के लिए एक न्यायाधीश का कार्य नहीं है।
उच्चतम न्यायालय को न्यायशास्त्र के समाजशास्त्रीय स्कूल के अपने उपयोग को केवल सबसे असाधारण स्थितियों तक सीमित रखना चाहिए, और जहाँ तक संभव हो, प्रत्यक्षवादी स्कूल को नियोजित करना चाहिए।