द हिन्दू एडिटोरियल एनालिसिस – हिंदी में | 4th July 19

Table of Contents

किसानों के लिए एक योजना जो अधिकांश किसानों तक नहीं पहुंची है
पीएम-किसान गुंजाइश और कार्यान्वयन दोनों में सीमित है
प्रधान मंत्री किसान सम्मान निधि (पीएम-किसान), एक नकद हस्तांतरण कार्यक्रम है जो दो राज्य सरकारों द्वारा प्रमुख पहल करता है, इसके कार्यान्वयन और कवरेज के दायरे दोनों के संदर्भ में एक लंबा रास्ता तय करना है। यहां तक कि फसल का मौसम चल रहा है, इस योजना का समर्थन देश के अधिकांश क्षेत्रों में किसानों तक नहीं पहुंचा है।
केंद्र द्वारा अपने पिछले कार्यकाल के अंत में शुरू किया गया और 1 दिसंबर, 2018 से प्रभावी रूप से पूर्वव्यापी बना, यह उपाय कृषि संबंधी अशांति को स्वीकार करने के लिए एक आवश्यक राज्य प्रतिक्रिया है। इस योजना का मूल उद्देश्य, देश के लघु और सीमांत किसानों (SMF) की “वित्तीय जरूरतों को पूरा करना” और “कृषि आय” को बढ़ाने के लिए, अब कृषि भूस्वामियों की सभी श्रेणियों को शामिल करने के लिए व्यापक किया गया है। इस विस्तार से अतिरिक्त 10% ग्रामीण भूमि वाले परिवारों को लाभ होगा।
पीएम-किसान तीन किश्तों में प्रति वर्ष 6,000 प्रति परिवार की पेशकश करते हैं। मोटे तौर पर, यह एक गरीब घर के लिए प्रति हेक्टेयर उत्पादन लागत या खपत खर्च के दसवें हिस्से के बारे में ही है। इसलिए, हालांकि कार्यक्रम क्या है यह अल्प है, यह गरीब किसानों को आंशिक रूप से उनकी इनपुट लागत या उपभोग की जरूरतों को पूरा करके कुछ राहत का वादा करता है।
जमीन के आकार से जुड़ा नहीं है
तेलंगाना की रायथु बंधु योजना के विपरीत, किसान की भूमि के आकार से नकदी हस्तांतरण जुड़ा नहीं है, जिसके तहत किसानों को प्रति एकड़ स्वामित्व के लिए 8,000 प्रतिवर्ष प्राप्त होता है। जबकि भूमिहीन किरायेदारों को दोनों योजनाओं में छोड़ दिया गया है, भूमि के आकार के साथ लिंक तेलंगाना योजना द्वारा प्रदान किए गए समर्थन को अधिक महत्वपूर्ण बनाता है। पीएम-किसान ओडिशा की आजीविका और आय संवर्धन (कालिया) योजना के लिए कृषक सहायता से कम है, जिसमें गरीब ग्रामीण परिवार भी शामिल हैं, जिनके पास खुद की जमीन नहीं है।
हालांकि दिसंबर 2018-मार्च 2019 की अवधि के लिए पहली तिमाही की किस्त, पिछले वित्तीय वर्ष में प्रदान की जानी थी, लेकिन देश के अधिकांश हिस्सों में पीएम-किसान के लाभ किसानों तक नहीं पहुंचे हैं। पहले से ही खरीफ की खेती की गतिविधि के साथ, इस योजना को वितरित करने की क्षमता इसके तत्काल कार्यान्वयन पर निर्भर है।
देश में छोटे और सीमांत जोत वाले 125 मिलियन कृषक परिवार हैं, जो इस योजना के मूल लाभार्थियों का गठन करते हैं। हालांकि, वर्तमान में, लाभार्थियों की सूची में इन घरों का केवल 32% (40.27 मिलियन) शामिल है।
इसके अलावा, इच्छित लाभार्थी परिवारों में से अधिकांश को अभी तक 2,000 की पहली किस्त भी नहीं मिली है। केवल 27 (33.99 मिलियन) ने पहली किस्त प्राप्त की, और केवल 24% (29.76 मिलियन) ने दूसरी प्राप्त की। बजटीय शब्दों में, अनुमानित 75,000 करोड़ रुपये का केवल 17% खर्च किया गया है। इसके अलावा, कुछ राज्यों में कार्यान्वयन को प्राथमिकता दी गई है। उदाहरण के लिए, U.P, कुल लाभार्थी परिवारों के एक तिहाई के लिए खाता है – पहली किस्त में 33% (11.16 मिलियन) और दूसरी में 36% (10.84 मिलियन)। राज्य के लगभग आधे SMF घरों को कवर किया गया है। केवल दो अन्य राज्यों – गुजरात और आंध्र प्रदेश ने एक प्रमुख हिस्सा प्राप्त किया है। कुल 17 राज्यों को पहली किस्त का नगण्य हिस्सा मिला है, जो 9% से कम है।
बड़े संरचनात्मक मुद्दे
योजना को प्रभावी बनाने के लिए, पीएम-किसान को समान रूप से क्षेत्रों में लागू करने की आवश्यकता है। हालांकि, किसी को भी यह ध्यान रखने की जरूरत है कि यह बड़े संरचनात्मक मुद्दों के लिए ठीक नहीं है।
यदि राज्य कृषि बाजारों और सिंचाई जैसे बुनियादी ढांचे के क्षेत्रों में अपने अन्य दीर्घकालिक बजटीय प्रतिबद्धताओं से हटता है तो नकद हस्तांतरण प्रभावी नहीं होगा। आदानों, विस्तार सेवाओं और खरीद के आश्वासन के लिए सब्सिडी कृषि उत्पादन को स्थिरता प्रदान करती है। राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा अधिनियम के माध्यम से खाद्य सुरक्षा भी अनाज बाजारों में सरकार के हस्तक्षेप से निकटता से जुड़ी हुई है। यदि बजटीय आवंटन नकद हस्तांतरण के पक्ष में निर्णायक रूप से शिफ्ट हो जाते हैं, तो वे बहुत चिंता का कारण होंगे।
इसके अलावा, योजना किसानों के रूप में केवल भूस्वामियों को पहचानती है। किरायेदारों, जो 13.7% फार्म हाउसों का गठन करते हैं और भूमि के किराए की अतिरिक्त इनपुट लागत का लाभ उठाते हैं, अगर खेती योग्य भूमि का कोई हिस्सा स्वामित्व में नहीं है, तो कुछ भी हासिल करने के लिए खड़ा नहीं है। इसलिए, भूमिहीन किरायेदारों और अन्य गरीब परिवारों को शामिल करने के लिए एक मजबूत मामला है।
इसके अलावा, हालांकि इस योजना को कृषि आदानों के पूरक के रूप में माना जाता है, यह उत्पादन के पैमाने (खेत के आकार) के साथ आवश्यक लिंक के बिना होना बंद हो जाता है। यह, प्रभावी रूप से, एक आमदनी है जो घरों में रहने वाले परिवारों के लिए है। यदि आय समर्थन वास्तव में उद्देश्य है, तो सबसे योग्य आवश्यकता पूर्वता दिए जाने की है। भीम रेड्डी मानव विकास संस्थान, दिल्ली में एक फैलो हैं; अभिषेक शॉ अर्थशास्त्र में डॉक्टरेट के छात्र हैं
जीडीपी की वृद्धि में गिरावट, एक खपत मंदी, एक भयंकर मानसून, जो पहले से ही खरीफ की बुवाई, वैश्विक व्यापार तनाव और ऋण बाजार में एक फ्रीज है जिसने वित्तीय प्रणाली में खतरे की घंटी बजाई है। यह वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण के पहले बजट की पृष्ठभूमि है।
एक कसौटी पर चलना
इस महत्वपूर्ण बजट पर काम करने के लिए मंत्री के पास एक महीने से भी कम का समय है जिससे अर्थव्यवस्था पर इसके जादू के काम करने की उम्मीद है। सुश्री सीतारमण की स्थिति अस्वीकार्य है। उसे विकास के लिए जोर लगाना पड़ता है जिसका अर्थ है प्रोत्साहन के उपाय लेकिन साथ ही साथ जिम्मेदार भी बने रहें जिसका अर्थ है कि राजकोषीय घाटे का फिसलना रास्ता। यह संतुलन एक ऐसे वातावरण में प्राप्त करना लगभग असंभव है जहां कर राजस्व एक प्रोत्साहन पैकेज के लिए पर्याप्त समर्थन प्रदान नहीं करता है।
सुश्री सीतारमण के समक्ष प्रश्न सरल हैं: क्या उन्हें अर्थव्यवस्था में खपत को प्रोत्साहित करने का विकल्प चुनना चाहिए, भले ही इसका मतलब है कि राजकोषीय घाटे को कम करने के लिए अस्थायी ठंडे बस्ते में डाल देना? यदि हाँ, तो ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?
उपर्युक्त में से कुछ इस तरह के सहायक प्रश्न हैं: क्या परिणामी उधारी उधार लेने वालों की निजी क्षेत्र की उधारकर्ताओं से भीड़ होगी और ऐसे समय में बाजार की ब्याज दरों को बढ़ाएगी जब मौद्रिक प्राधिकरण दरों को कम कर रहा है? महंगाई पर क्या होगा असर? क्या प्रोत्साहन करों को काटने और उपभोक्ता के हाथों में अधिक पैसा लगाने के रूप में होना चाहिए? या फिर यह बुनियादी ढाँचे पर अधिक खर्च के रूप में होना चाहिए जो निश्चित रूप से राजकोषीय उपोत्पाद होगा? और कल्याणकारी खर्च के बारे में क्या? सरकार ने पहले ही प्रधान मंत्री किसान सम्मान निधि योजना के विस्तार की घोषणा की है जो इस वित्तीय वर्ष में 87,500 करोड़ रुपये निकाल लेगी। और इस सरकार की कई अन्य पालतू योजनाएं हैं जिन्हें वित्त पोषित करने की आवश्यकता है।

जमीनी हकीकत

यह सुनिश्चित करने के लिए, उत्तर आसान नहीं हैं। लेकिन जरा इन पर गौर कीजिए। 2018-19 की चौथी तिमाही में सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि दर गिरकर 5.8% हो गई, जिसमें महत्वपूर्ण उद्योग क्षेत्रों की वृद्धि में गिरावट दर्ज की गई। ऑटोमोबाइल्स की बिक्री, बड़ी अर्थव्यवस्था के लिए घंटी, पिछले साल अक्टूबर से फिसल रही है और इस वित्त वर्ष की पहली तिमाही में बिक्री में लगभग 18% की कमी आई है। तेजी से बढ़ते उपभोक्ता सामान, दोपहिया और उपभोक्ता टिकाऊ निर्माता सभी सुस्त ग्रामीण बिक्री की रिपोर्ट कर रहे हैं
रियल एस्टेट और निर्माण, अर्थव्यवस्था में सबसे बड़े नौकरी सृजनकर्ताओं में से एक, कई महीनों से स्तूप में है और अब बाजारों में क्रेडिट फ्रीज का प्रत्यक्ष कारण है। यह स्पष्ट है कि नीचे उपभोग की मांग में गिरावट आई है, उपभोक्ता क्षेत्र में कंपनियों के एक मेजबान के वार्षिक परिणामों में कुछ परिलक्षित होता है।
इनको देखते हुए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि अर्थव्यवस्था को एक प्रोत्साहन की आवश्यकता है। इस रास्ते पर चल रही सरकार के लिए नकारात्मक पहलू स्पष्ट है। प्रत्यक्ष कर राजस्व वृद्धि 2018-19 में बजट स्तर को पूरा करने में विफल रही, 12 लाख करोड़ के लक्ष्य से 82,000 करोड़ कम हो गया।
माल और सेवा कर संग्रह, हालांकि बढ़ रहे हैं, अभी भी 1,00,000 और 1,10,000 करोड़ रुपये के बीच आवश्यक स्तर पर स्थिर नहीं हैं।
सरकार के लिए 2019-20 के अंतरिम बजट में अपने अति-महत्वाकांक्षी कर अनुमानों को पूरा करना असंभव होगा। और फिर भारतीय खाद्य निगम और सार्वजनिक क्षेत्र के कुछ अन्य उपक्रमों को पिछले साल से भुगतान करने वाले बिल हैं जिन्होंने सरकार को पिछले साल राजकोषीय घाटे के लक्ष्य को हासिल करने में मदद की थी।
फायदे और नुकसान के विकल्प
कुछ विकल्प हैं जो सरकार ऑफ-बैलेंस शीट वित्तपोषण के लिए विचार कर सकती है। सबसे पहले, संपत्ति की बिक्री पर बड़ा जाएं। अंतरिम बजट ने विनिवेश से 90,000 करोड़ रुपये निकाले थे, लेकिन अगर सरकार एयर इंडिया की बिक्री को सफलतापूर्वक खींचने में सक्षम है, तो यह लगभग आधा रास्ता होगा। अन्य सरकारी कंपनियों के एक मेजबान हैं जिन्हें लक्षित आय बढ़ाने के लिए बेचा जा सकता है।
दूसरा, भारतीय रिज़र्व बैंक के भंडार से एकमुश्त स्थानांतरण, जो कि बिमल जालन समिति के विचाराधीन है। हालाँकि, अगर समिति के विचार-विमर्श की रिपोर्टों पर विश्वास किया जाए, तो सरकार के लिए यहाँ एक बड़ी जीत की उम्मीद करना बेमानी हो सकता है। बजट पेश होने के बाद समिति वैसे भी अपनी रिपोर्ट अच्छी तरह से प्रस्तुत करेगी।
तीसरा, 5 जी स्पेक्ट्रम की नीलामी। हालांकि यहां कुछ समर्थन की उम्मीद करने का कारण है, यह संभावना नहीं है कि यह इस वित्त वर्ष को अमल में लाएगा। टेलीकॉम कंपनियां अभी भी बाजार में पिछली ज्यादतियों और भीषण प्रतिस्पर्धा के संयुक्त प्रभाव से अपने नुकसान को भर रही हैं। उनकी भूख, जैसा कि है, किसी भी अधिक स्पेक्ट्रम के लिए खराब है। इसलिए अब 5G नीलामी के जरिये धक्का देना विनाशकारी होगा।
यह सिर्फ एक विकल्प के साथ हमें छोड़ देता है – बढ़ती उधारों का, जो निश्चित रूप से, इस राजकोषीय घाटे के 3.4% के वित्तीय लक्ष्य के लिए पर्दे का मतलब है। उच्च सरकारी उधार निजी क्षेत्र के उधारकर्ताओं को कोहनी मार सकते हैं।
सरकार द्वारा बढ़ाई गई उधारी में बाजार की दरों को बढ़ाने के अनपेक्षित नकारात्मक परिणाम होंगे, जो कुछ ऐसी चीज है जिसकी सरकार इच्छा नहीं करेगी। और फिर, निश्चित रूप से, मानक और पॉवर्स और मूडी से जवाब देने के लिए प्रश्न होंगे जो राजकोषीय अनुशासनहीनता के बारे में विचार करना निश्चित है।
लेकिन फिर कुछ अच्छी खबर भी है। शेयर बाजार नियामक के हालिया निर्देश के कारण, सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज बोर्ड ऑफ इंडिया ने म्यूचुअल फंड को सरकारी प्रतिभूतियों में अपने तरल योजना निवेश का 20% दूर रखने का निर्देश दिया, सरकार के लिए एक नया बाजार खुल गया। क्या यह पर्याप्त है कि बढ़ी हुई उधारी को अवशोषित करना विस्तार का विषय है लेकिन यह निश्चित रूप से कुछ हद तक बाजार को नुकसान पहुंचा सकता है।
दूसरा, सरकारी प्रतिभूतियों पर पैदावार वर्तमान में लगभग 6.82% है। तो उच्च उधार के कारण 10 या 20 आधार बिंदु वृद्धि भी बहुत असंगति का कारण नहीं हो सकती है। बाजार अब कठिन परिस्थितियों से अवगत है और इसे अपनी प्रगति में लेने में सक्षम होना चाहिए।
रेटिंग एजेंसियों के लिए, सरकार को उनके साथ बातचीत करने की आवश्यकता है, राजकोषीय अनुशासन के लिए अपनी प्रतिबद्धता को दोहराते हैं और उन्हें आश्वस्त करते हैं कि यह एक अस्थायी पतन है।
उत्तेजित
इसलिए, एक बार जब निर्णय को व्यवस्थित किया जाता है, तो सुश्री सीतारमण की समस्या उत्तेजना को लागू करने के सर्वोत्तम तरीके की पहचान करना होगा। दो विकल्प हैं – या तो करों में कटौती और उपभोक्ताओं को बाहर जाने और अतिरिक्त खर्च करने दें। या बुनियादी ढांचे में संपत्ति निर्माण पर सिर्फ उधार लेते हैं और खर्च करते हैं। यह देखते हुए कि उपभोक्ता-सामना वाले क्षेत्रों में एक गंभीर मंदी है, उपभोक्ताओं के हाथों में अधिक पैसा लगाने का बेहतर विकल्प हो सकता है।
विचार करने के लिए एक अच्छा विकल्प आयकर स्लैब को समायोजित करना और धारा 80 सी के तहत कटौती को बढ़ाना है जो अभी 2 लाख है। बेहतर अभी भी आवास ऋण के लिए ब्याज कटौती को बढ़ाना होगा जो अचल संपत्ति बाजार को भी बढ़ावा देगा। ये उपाय सभी छूटों को कम करने और दरों को कम करने के सुधार उद्देश्य के लिए काउंटर चलेंगे। लेकिन उसके बाद डायरेक्ट टैक्स कोड (डीटीसी) पैनल द्वारा जांच की जा रही है; अब दी गई रियायतें यह मानकर स्वचालित रूप से एक अस्थायी उपाय बन जाएंगी कि डीटीसी जल्द ही लागू हो जाएगा।
रियायतों से कर राजस्व में गिरावट अंततः अप्रत्यक्ष करों से नीचे की ओर की जाएगी यदि उपभोक्ता अपने हाथों में अतिरिक्त पैसा खर्च करते हैं। उधार लेने और खर्च करने का विकल्प वास्तव में एक मुश्किल है लेकिन वर्तमान परिस्थितियों में यह अपरिहार्य हो सकता है। राजकोषीय रूढ़िवादी इस पर ध्यान केंद्रित करने के लिए बाध्य हैं और राजकोषीय घाटे की प्रतिबद्धता का पालन न करने के परिणामों की सख्त चेतावनी होगी। सबसे अच्छा जवाब यह है कि इस सरकार के पास भोग के लिए अभी पांच साल हैं। क्या सुश्री सीतारमण पूरे रास्ते जाएँगी?
2019 में भारतीय जनता पार्टी के नेतृत्व वाली राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार की 17 वीं लोकसभा में फिर से बहुमत के साथ वापसी भारत में संघवाद के भविष्य को लेकर लगातार सवाल उठा रही है। क्या एक “मजबूत” संघ सरकार को “क्षेत्रीय” सहयोगियों के समर्थन की आवश्यकता नहीं होगी जो राज्यों के हितों के लिए हानिकारक हो? हालांकि प्रधान मंत्री ने अक्सर “सहकारी संघवाद” की आवश्यकता का आह्वान किया है, अपनी सरकार के कार्यों को कभी-कभी इस आदर्श के खिलाफ जाता है। इनमें योजना आयोग को समाप्त करना और वित्त मंत्रालय को राज्य अनुदान देने के लिए अपनी शक्ति को स्थानांतरित करना शामिल है; वित्त आयोग के संदर्भ की शर्तों को प्रस्तुत करना, जो दक्षिणी राज्यों के राजस्व हिस्सेदारी को कम करने और त्रिशंकु विधानसभाओं के मामलों में मुख्यमंत्रियों को नियुक्त करने के लिए राज्यपाल के कार्यालय के पक्षपातपूर्ण उपयोग की धमकी देता है।
सत्ता के सबसे कठोर दुरुपयोग विपक्ष शासित अरुणाचल प्रदेश और उत्तराखंड में राष्ट्रपति शासन लगाया गया था, सर्वोच्च न्यायालय ने असंवैधानिक रूप से बाद में निर्णय लिया। इसके अलावा, लेफ्टिनेंट गवर्नर (एलजी) के माध्यम से, केंद्र ने दिल्ली सरकार के साथ एक लंबी लड़ाई लड़ी, जिसने अपने प्रशासन को तब तक गतिरोध में लाया जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय ने निर्वाचित सरकार की प्रधानता की पुष्टि नहीं की। एलजी और पुडुचेरी के मुख्यमंत्री के बीच इसी तरह की एक लंबी लड़ाई अब सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गई है। यह मामला मोदी युग में भारतीय संघवाद की ताकत का परीक्षण करेगा।
विकृत प्रावधान
मई 2016 में किरण बेदी की एलजी के रूप में नियुक्ति के बाद से, पुडुचेरी के मुख्यमंत्री वी। नारायणसामी ने पुडुचेरी सरकार के दैनिक मामलों में लगातार हस्तक्षेप और एक कथित समानांतर प्रशासन चलाने का विरोध किया है। जनवरी और जून 2017 में जारी किए गए स्पष्टीकरण में, केंद्र सरकार ने एलजी के मामले को आगे बढ़ाया। जब इसे कानूनी रूप से चुनौती दी गई, तो मद्रास उच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार द्वारा जारी स्पष्टीकरण को खारिज कर दिया और कहा कि एलजी को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम करना चाहिए और सरकार के दिन-प्रतिदिन के मामलों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। केंद्र सरकार ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी जहां एक अवकाश खंडपीठ ने अंतरिम आदेश पारित कर हाल ही में पुदुचेरी कैबिनेट को प्रमुख फैसले लेने से रोक दिया।
दिल्ली की राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र (NCT) सरकार की शक्ति के बारे में सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले पर मद्रास उच्च न्यायालय ने भरोसा किया था। उस मामले में, पांच न्यायाधीशों वाली बेंच ने सर्वसम्मति से कहा कि मुख्यमंत्री और उपराज्यपाल एनसीटी सरकार के कार्यकारी प्रमुख हैं, और यह कि एलजी मंत्रियों की परिषद की सहायता और सलाह से बंधे हैं। यह माना गया कि एनसीटी सरकार की कार्यकारी शक्ति दिल्ली की विधान सभा की विधायी शक्ति के साथ सह-व्यापक है और एलजी को उन सभी मामलों पर कैबिनेट के निर्णयों का पालन करना चाहिए जहाँ विधानसभा में कानून बनाने की शक्ति है।
पुदुचेरी, दिल्ली की तरह, एक केंद्र शासित प्रदेश है जिसमें एक निर्वाचित विधान सभा और उपराज्यपाल और मंत्रिपरिषद द्वारा गठित कार्यकारिणी है। हालांकि, पुडुचेरी और दिल्ली ने अलग-अलग संवैधानिक प्रावधानों से अपनी शक्तियों को प्राप्त किया। जबकि अनुच्छेद 239AA दिल्ली के लिए विधान सभा और मंत्रिपरिषद की शक्तियों का दायरा और सीमा निर्धारित करता है, अनुच्छेद 239 A केवल एक सक्षम प्रावधान है जो संसद को पुदुचेरी के लिए एक कानून बनाने की अनुमति देता है। दिलचस्प है, जबकि अनुच्छेद 239AA दिल्ली को पुलिस, सार्वजनिक व्यवस्था और भूमि जैसे विषयों में कानून बनाने से प्रतिबंधित करता है, अनुच्छेद 239 ए के तहत पुडुचेरी के लिए ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है। वास्तव में, केंद्र शासित प्रदेश अधिनियम, 1963 जो पुदुचेरी को नियंत्रित करता है, “राज्य सूची या समवर्ती सूची में शामिल किसी भी मामले” पर कानून बनाने की शक्ति के साथ विधान सभा को नियंत्रित करता है। इसलिए, पुडुचेरी की विधायी और कार्यकारी शक्तियां वास्तव में दिल्ली की तुलना में व्यापक हैं।
पुदुचेरी को नियंत्रित करने वाले कानूनों और नियमों का विश्लेषण करने के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि एलजी के पास बहुत सीमित स्वतंत्र शक्तियाँ हैं। अनुच्छेद 239 बी के तहत, एलजी केवल तब अध्यादेश जारी कर सकता है जब विधानसभा सत्र में न हो और राष्ट्रपति की पूर्वानुमति के साथ हो। अगर दिल्ली की तरह, एलजी और कैबिनेट के बीच “मतभेद” है, तो एलजी इसे राष्ट्रपति को संदर्भित कर सकते हैं या यदि यह समीचीन है तो इसे स्वयं हल कर सकते हैं। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट में एनसीटी दिल्ली मामले ने कहा कि “किसी भी मामले” का अर्थ “सभी मामले” नहीं होगा और इसका उपयोग केवल “असाधारण” स्थितियों के लिए किया जाना चाहिए। इसलिए, एलजी के पास स्वतंत्र रूप से शक्तियों का प्रयोग करने और पुडुचेरी की चुनी हुई सरकार को दरकिनार करने का कोई कानूनी आधार नहीं है।
संघवाद का सम्मान करना
अंततः, सवाल यह है कि क्या राज्य की कार्रवाइयों को लोकतंत्र और संघवाद के अंतर्निहित सिद्धांतों का सम्मान करना चाहिए। यदि केंद्र की एक अयोग्य नामित व्यक्ति द्वारा वास्तविक शक्तियों का स्वतंत्र रूप से प्रयोग किया जाता है, तो एक विधान सभा का चुनाव और मंत्रिपरिषद की नियुक्ति क्यों की जानी चाहिए? सुप्रीम कोर्ट, एनसीटी दिल्ली मामले में, संविधान के एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को सही ढंग से नियोजित करने के लिए कि चूंकि प्रतिनिधि सरकार संविधान की मूल विशेषता है, निर्वाचित सरकार की प्रधानता होनी चाहिए। इस मिसाल और इस तथ्य को देखते हुए कि पुडुचेरी में अपनी शक्तियों पर कानूनी प्रतिबंध कम हैं, सुप्रीम कोर्ट को मद्रास हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि एलजी चुनी हुई सरकार की सहायता और सलाह के अनुसार ही काम करे।
शायद दिल्ली, छोटे क्षेत्र और अपेक्षाकृत कम राजनीतिक क्षेत्र से इसकी दूरी के कारण, पुडुचेरी में संवैधानिक संकट को इसके लायक ध्यान नहीं दिया गया है। हालांकि, यह सवाल उठता है कि भारत में संघवाद के बारे में चिंताएँ मौलिक हैं। जबकि पुदुचेरी संविधान के तहत एक “राज्य” नहीं हो सकता है, संघवाद का सिद्धांत राज्यों तक ही सीमित नहीं होना चाहिए, बल्कि केंद्र शासित प्रदेशों की विधानसभाओं और स्थानीय सरकारों की परिषदों को भी शामिल करना चाहिए। चूंकि केंद्र और राज्य विधानसभाओं के एक साथ चुनाव जैसे अधिक केंद्रीकरण के उपाय केंद्र द्वारा प्रस्तावित किए जा रहे हैं, इसलिए हर मंच पर संघवाद के मूल्यों की पुष्टि करना महत्वपूर्ण है।