द हिन्दू एडिटोरियल एनालिसिस – हिंदी में | 11th April 19

Table of Contents

कृषि अनुसंधान पर वैश्विक मंच GFAR की शुरुआत विश्व बैंक, IFAD, FAO, राष्ट्रीय कृषि अनुसंधान ISNAR और SDC के लिए अंतर्राष्ट्रीय सेवा द्वारा 31 अक्टूबर 1996 को शुरू की गई
GFAR के हितधारकों ने मार्च 2012 में कृषि लिंग साझेदारी (GAP) रिपोर्ट जारी की

सही कथन चुनें

ए) केवल 1
बी) केवल 2
सी) दोनों
डी) कोई नहीं

GFAR को शुरुआत में विश्व बैंक, IFAD, FAO, द्वारा राष्ट्रीय कृषि अनुसंधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय सेवा की स्थापना की गई थी 31 अक्टूबर 1996 को ISNAR और SDC ने उस अवधि के दौरान विकास के बारे में सोचकर एक बड़ी पारी की शुरुआत की। इसने विकास की प्रक्रियाओं में सभी विकास हितधारकों को शामिल करने, उन्हें और अधिक प्रभावी बनाने के लिए, लाभार्थी देशों और समुदायों के स्वामित्व में, आत्म-चालित और लचीला बनाने की आवश्यकता की एक नई मान्यता प्रदान की।
इस बदलाव को मान्यता देते हुए, संयुक्त राष्ट्र अंतर-सरकारी कृषि और खाद्य-संबंधित विकास संगठन एफएओ, आईएफएडी, सीजीआईएआर 15 अंतरराष्ट्रीय कृषि अनुसंधान केंद्रों (आईएआरसीएस) की भागीदारी, राष्ट्रीय कृषि अनुसंधान और दक्षिण और उत्तर के देशों की विकास प्रणालियों को अपने क्षेत्रीय निकायों के माध्यम से। और सिविल सोसाइटी, निजी क्षेत्र और किसान संगठनों के प्रतिनिधियों ने मिलकर GFAR की स्थापना की।
हितधारकों के लिए पहली सभा GFAR त्रिवार्षिक सम्मेलन थे। पहली बार मई 2000 में जर्मनी के ड्रेसडेन में आयोजित किया गया था, “सदी के अंत की वैश्विक दुनिया में अनुसंधान साझेदारी को मजबूत करना”। दूसरा 2003 में सेनेगल के डकार में आयोजित किया गया था, जिसका विषय था “अनुसंधान और ग्रामीण नवाचार को सतत विकास से जोड़ना”।
तीसरा आयोजन नई दिल्ली, भारत में 2006 में “सहस्राब्दि विकास लक्ष्यों (एमडीजी) को पूरा करने के लिए कृषि अनुसंधान को फिर से शुरू करने” विषय के साथ किया गया था
इसके बाद, बैठकों को CGIAR की वार्षिक आम सभाओं के साथ कृषि अनुसंधान के लिए वैश्विक सम्मेलन (GCARD) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया।
कृषि अनुसंधान और नवाचार (GFAR) पर वैश्विक मंच एक समावेशी वैश्विक तंत्र है जो कृषि के भविष्य से जुड़े सभी लोगों और दुनिया भर के विकास में इसकी भूमिका को एक साथ लाने और प्रमुख वैश्विक जरूरतों को पूरा करने में सक्षम है। जीएफएआर कृषि और कृषि के वर्तमान और भविष्य की स्थिति के चारों ओर सहयोगी चर्चा और कार्रवाई में भाग लेने के लिए किसानों और शोधकर्ताओं और संगठनों से कृषि स्पेक्ट्रम भर में हितधारकों के लिए एक खुला मंच प्रदान करता है।
1996 में स्थापित, GFAR को संसाधन साझा करने के लिए एक परियोजना के रूप में बनाया गया था – एक प्रतिबद्धता जो आज फोरम का आवश्यक उद्देश्य बनी हुई है। GFAR अनुसंधान से विकास के परिणामों के लिए जटिल रास्ते के साथ सहयोग, साझेदारी और उद्देश्यों को साझा करने की सुविधा प्रदान करता है
कृषि के लिए कृषि अनुसंधान पर वैश्विक सम्मेलन प्रभावी प्रणाली, प्रभावी निवेश को बढ़ावा देने और कृषि प्रणाली के सभी स्तरों पर साझेदारी, क्षमता और पारस्परिक जवाबदेही बनाने के लिए बनाया गया है। ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आज का कृषि अनुसंधान संसाधन-गरीब अंत उपयोगकर्ता की जरूरतों को पूरा करेगा।
एफएओ के अनुसार, विकासशील देशों में लगभग 70% किसान महिलाएं हैं। अगर इन किसानों को नई तकनीक, प्रशिक्षण और संसाधन उपलब्ध कराए जाते हैं, तो पैदावार 20 से 30% तक बढ़ सकती है और दुनिया में भूखे लोगों की संख्या 100 से 150 मिलियन तक कम हो सकती है।
इस मुद्दे से निपटने के लिए, GFAR के हितधारकों ने मार्च 2012 में नई दिल्ली, भारत में महिलाओं पर कृषि (GCWA) में पहले वैश्विक सम्मेलन में कृषि लिंग साझेदारी (GAP) का शुभारंभ किया।
जीएपी का दृष्टिकोण एक परिवर्तित कृषि को सुनिश्चित करना है जहां लिंग इक्विटी ग्रामीण गरीबों के लिए भोजन, पोषण और आय सुरक्षा को सक्षम बनाता है
केरल में पेरियार नदी फिर से विध्वंस का गवाह बन रही है। प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (पीसीबी) ने यूट्रोफिकेशन के परिणामस्वरूप पानी की खराब गुणवत्ता के लिए रंग में परिवर्तन को जिम्मेदार ठहराया है।
राष्ट्रीय संस्थागत रैंकिंग फ्रेमवर्क (एनआईआरएफ) को एमएचआरडी द्वारा अनुमोदित किया गया और 29 सितंबर 2015 को माननीय मानव संसाधन विकास मंत्री द्वारा लॉन्च किया गया।
यह रूपरेखा देश भर के संस्थानों को रैंक करने के लिए एक कार्यप्रणाली की रूपरेखा तैयार करती है। विभिन्न विश्वविद्यालयों और संस्थानों की रैंकिंग के लिए व्यापक मापदंडों की पहचान करने के लिए एमएचआरडी द्वारा स्थापित कोर समिति द्वारा व्यापक रूप से समझी गई समग्र सिफारिशों से कार्यप्रणाली आकर्षित होती है। पैरामीटर मोटे तौर पर “शिक्षण, शिक्षण और संसाधन,” “अनुसंधान और व्यावसायिक व्यवहार,” “स्नातक परिणाम,” “आउटरीच और विशिष्टता,” और “धारणा” को कवर करते हैं।

धन विधेयक की चाल

न्यायाधिकरण मामले में फैसले का भारत की संवैधानिक व्यवस्था पर गहरा असर पड़ सकता है
सुप्रीम कोर्ट ने अब रेवेन्यू बार एसोसिएशन (आरबीए) बनाम भारत संघ में मौखिक दलीलें सुनी हैं, जिसमें 2017 के वित्त अधिनियम की वैधता, क्योंकि यह विभिन्न न्यायिक न्यायाधिकरणों की संरचना और कामकाज को प्रभावित करता है, के लिए चुनौती है। पहले ब्लश पर, ट्रिब्यूनल के काम करने की स्पष्ट अयोग्यता पर विवाद हमें निर्बाध और शायद, यहां तक कि महत्वहीन के रूप में हड़ताल कर सकता है। लेकिन, जैसा कि आरबीए की दलीलें हमें दिखाती हैं, कि अदालत कैसे तय करती है कि मामला भारत की संवैधानिक व्यवस्था पर गहरा असर डालेगा।

बेरोक शक्ति

आमतौर पर, वित्त अधिनियम, जो प्रत्येक लेखा वर्ष की शुरुआत में लागू किया जाता है, सरकार की राजकोषीय नीतियों पर प्रभाव डालना चाहता है। हालांकि, 2017 में, राज्य ने एक आंधी की तरह क़ानून को मिटा दिया। इसने न केवल आगामी वर्ष के लिए राजकोषीय एजेंडा निर्धारित किया, बल्कि इसने 26 अलग-अलग न्यायिक निकायों के कामकाज को संचालित करने वाले मौजूदा शासन को भी गिरा दिया। हाल ही में जब तक कि इनमें से प्रत्येक पैनल एक अलग क़ानून द्वारा शासित होता था और उन कानूनों में व्यक्तिगत रूप से सिद्धांतों का एक सेट होता था, जो इन निकायों से और वेतन, भत्ते और ऐसी अन्य सेवा शर्तों के लिए सदस्यों को चुनने और हटाने के लिए नियोजित मानदंड अन्य चीजों के लिए प्रदान करते थे
लेकिन, एक झटके में, वित्त अधिनियम ने न केवल कुछ न्यायाधिकरणों को समाप्त कर दिया, बल्कि विभिन्न विधियों में प्रदान किए गए मानकों को पूरी तरह से निरस्त कर दिया। उनके स्थान पर, केंद्र सरकार ने आदिवासियों के संचालन को प्रभावी ढंग से संचालित करने के लिए नियम बनाने के लिए एक निरपेक्ष, अदम्य शक्ति निहित की।
याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि यह कदम न्यायिक स्वतंत्रता के लिए काफी तेज है। नया कानून, उनके विश्वास में, कार्यपालिका को चित्रित करता है जो वास्तव में एक आवश्यक विधायी कार्य था।
इनमें से कई न्यायाधिकरण, जिनमें राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (NGT), आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण और औद्योगिक विवाद न्यायाधिकरण शामिल हैं, ने बताया कि मूल रूप से उच्च न्यायपालिका द्वारा किए गए थे।
अधिकारियों को निर्दिष्ट करने के लिए पैनल के सदस्यों का चयन करने के लिए और सदस्यों की सेवा शर्तों के लिए प्रदान करने के लिए नियोजित मानदंडों की स्थापना के कार्य को पूरा करता है, इसलिए, शक्तियों के पृथक्करण के मूल सिद्धांत के लिए खतरनाक है। परिणामों में से एक पर विचार करें।
सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले के बावजूद कि एक न्यायिक न्यायाधिकरण के अध्यक्ष को उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश के बराबर होना चाहिए, क्योंकि अब वित्त अधिनियम, 13 अलग-अलग न्यायाधिकरणों में, एक व्यक्ति जो है, के नियमों के परिणामस्वरूप केवल एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए योग्य को पीठासीन अधिकारी के रूप में चुना जा सकता है।
RBA का मामला, हालांकि, शक्ति के प्रतिनिधिमंडल से संबंधित प्रश्नों से परे है। समान चिंता का विषय वित्त अधिनियम के विकेन्द्रीकृत तंत्र के माध्यम से इन वजीफों का अधिनियमित होना है। न्यायाधिकरणों के संचालन से संबंधित महत्वपूर्ण मामले, कोई भी सोचता है कि इसे वित्तीय उपाय के रूप में माना जा सकता है। फिर भी इन प्रावधानों को पेश करने वाले मसौदा कानून को धन विधेयक के रूप में वर्गीकृत किया गया था, और राज्यसभा की मंजूरी पूरी तरह से चकमा दे गई थी। हालाँकि यह प्रक्रिया की गूढ़ बातों पर झगड़ा होने की पहली झलक पर भी दिखाई दे सकता है, लेकिन भारत के लोकतांत्रिक तंत्र के मद्देनजर इसके परिणाम बहुत बड़े हैं।

सूक्ष्म विचार की जरुरत है

बी आर अम्बेडकर की दृष्टि में संविधान ने न केवल अधिकारों का एक चार्टर बनाया, बल्कि गणतंत्रात्मक शासन व्यवस्था की भी नींव रखी। भारत में लोकतंत्र की चिंता “भारतीय भूमि पर केवल एक शीर्ष-ड्रेसिंग, जो अनिवार्य रूप से अलोकतांत्रिक है”, ने उसे भारत के नागरिकों के बीच संवैधानिक नैतिकता को अलग करने की आवश्यकता पर जोर दिया। 4 नवंबर, 1948 को संविधान के प्रारूप को आगे बढ़ाते हुए, शास्त्रीय इतिहासकार, जॉर्ज ग्रोट ने कहा, अंबेडकर ने कहा कि संवैधानिक नैतिकता को “संविधान के रूपों के लिए एक सर्वोपरि श्रद्धा” के रूप में देखा जाना चाहिए। चूंकि इस तरह की श्रद्धा की खेती की जानी थी, इसलिए उन्होंने यह जरूरी समझा कि संविधान ऐसे मामलों को पूरी तरह से छोड़ने की बजाय विधायिका की बुद्धिमत्ता से प्रशासन की सराहना करता है। इस तरह के नुस्खे के अभाव में, लोकतंत्र, वह डरता था, गिरावट में दीवार बनेगा।
संविधान की वाचालता बहुतों के प्रतिशोध का स्रोत रही है। 1951 में मद्रास विश्वविद्यालय में दिए गए एक व्याख्यान में बहुत लंबे समय तक, बहुत कठोर, प्रोलिक्स, एक प्रमुख ब्रिटिश संवैधानिक विशेषज्ञ सर इवोर जेनिंग्स ने कथित तौर पर दस्तावेज़ के बारे में कहा।
लेकिन केवल वर्षों बाद जेनिंग्स क्षेत्र के सबसे सफल संवैधानिक प्रयोग का प्रतिनिधित्व करने के लिए भारत की सराहना कर रहे थे। जैसा कि हुआ था, यह अस्थिर चेहरा, प्रशासनिक पेचीदगियों के उन प्रावधानों द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जिन्हें जेनिंग्स ने शुरू में बहुत परेशान किया था, और जिसे अंबेडकर ने अपरिहार्य माना था। और यह उन प्रावधानों को है जो आज घेरे में हैं।

कुछ चालबाजी

इस तरह का एक खंड, अनुच्छेद 110 (1), लोकसभा अध्यक्ष को धन विधेयक के रूप में एक मसौदा कानून को प्रमाणित करने का अधिकार देता है, जब तक कि ऐसा कानून केवल सभी या विशेष रूप से प्रावधान में सूचीबद्ध किसी भी मामले से संबंधित है। इनमें एक कर लगाने या समाप्त करने जैसे विषय शामिल हैं, भारत के समेकित कोष पर लगाए गए किसी भी व्यय को घोषित करने की घोषणा, और, अनुच्छेद 110 में निर्दिष्ट विषयों के लिए महत्वपूर्ण रूप से किसी भी मामले में भी महत्वपूर्ण है।
आगामी क्लॉज स्पष्ट करता है कि एक मसौदा कानून इस कारण से धन विधेयक नहीं होगा कि यह एक कर लगाने या समाप्त करने का भी प्रावधान है। दूसरे शब्दों में, मूल कानून, जो अनुच्छेद 110 (1) में सूचीबद्ध विषयों के लिए केवल आकस्मिक नहीं हैं, को एक ऐसे बिल में नहीं जोड़ा जा सकता है जिसमें कर लगाने के नियम भी होते हैं। यह ठीक ऐसी चालाकी है कि याचिकाकर्ताओं ने वित्त अधिनियम 2017 का उल्लंघन किया है।
अपने हिस्से के लिए, केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि लोकसभा के अध्यक्ष न केवल वर्गीकरण बनाने में सही थे, बल्कि यह कि किसी भी सूरत में उनका निर्णय न्यायिक समीक्षा से परे था। इसके लिए, सरकार ने अनुच्छेद 110 (3) पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि जिन मामलों में विवाद बिल बिल पर है या नहीं, उन पर अध्यक्ष का निर्णय अंतिम माना जाएगा। लेकिन, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार माना है, स्पीकर के निर्णय के लिए दी गई अंतिमता पूरी तरह से अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं है।
ऐसे निर्णयों की अपरिवर्तनीयता केवल संसद के दायरे में ही चलती है। संविधान के लिए सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में स्पष्ट रूप से सरकारी कार्यों की समीक्षा करने की शक्ति है, और हर बार उन कार्यों को संविधान के पुनर्विचार से अधिक होने पर विशेषाधिकार जारी करने के लिए निहित है।
अंतत: अध्यक्ष ने संविधान से अपनी शक्ति प्राप्त की। धन विधेयक के रूप में एक मसौदा कानून को वर्गीकृत करने में, उसके निर्णय को निस्संदेह न्यायोचित होना चाहिए। न्यायिक छानबीन से एक प्रतिरक्षा प्रभावी रूप से सरकार को राज्यसभा की संवैधानिक जांचों को रद्द करने की अनुमति देगी, जबकि अध्यक्ष केवल एक मसौदा कानून को धन विधेयक के रूप में वर्गीकृत करते हैं, चाहे वह वास्तव में अनुच्छेद 110 (1) में निर्धारित शर्तों को पूरा करता हो या नहीं ।

संसदीय रीति रिवाज से

मनी बिल के पीछे का विचार ब्रिटिश से लिया गया है। लेकिन ब्रिटेन के विपरीत, जहां भारत में स्पीकर की राय की न्यायिक समीक्षा को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया गया है, अनुच्छेद 110 ऐसे किसी भी बार को बनाने से बचता है।
धन के बिल केवल यह सुनिश्चित करने के लिए मौजूद हैं कि राज्यसभा को रोजमर्रा के शासन के लिए सरकारी खजाने तक पहुंच से इनकार करके सरकार लाने की अनुमति नहीं है।
उच्च सदन की लोकतांत्रिक भूमिका को कम करने के लिए इसका उपयोग करने के लिए, जो विधायी कानून को संविधान के रूप में निरूपित करता है, जिसे अम्बेडकर और संविधान सभा ने अदृश्य माना है।
जैसा कि वकील गौतम भाटिया ने इन पन्नों में लिखा था (“शाही कैबिनेट और एक परिचित अदालत”, 8 मार्च, 2019) सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में संविधान की सावधानीपूर्वक संरचित व्यवस्था के लिए पवित्रता की भावना प्रदान करने के लिए हाल के दिनों में कम से कम दो अवसरों को दरकिनार कर दिया है। । 2017 के वित्त अधिनियम पर विवाद, इसलिए विशेष महत्व मानता है। मामले को तय करने में, अदालत अम्बेडकर की चेतावनियों पर ध्यान देने के लिए अच्छा काम करेगी, यह पहचान कर कि संवैधानिक रूप की बारीकियों के मामले नहीं हैं