द हिन्दू एडिटोरियल एनालिसिस In Hindi

Table of Contents

भीतर की खाई

हमें अपने गरीब राज्यों में धीमी वृद्धि के मुद्दे पर ध्यान देने की आवश्यकता है
भारत, दुनिया की सबसे तेजी से बढ़ती प्रमुख अर्थव्यवस्था के रूप में, अच्छी तरह से पूर्ण आकार के मामले में समृद्ध अर्थव्यवस्थाओं को पकड़ सकता है।
लेकिन देश के भीतर आर्थिक अभिसरण एक दूर का सपना है क्योंकि गरीब राज्य आर्थिक विकास में अमीर लोगों से पिछड़ रहे हैं।
रेटिंग एजेंसी क्रिसिल की एक रिपोर्ट में पाया गया कि अंतर-राज्य असमानताएं हाल के वर्षों में और भी व्यापक हो गई हैं क्योंकि बड़ी अर्थव्यवस्था आकार और वैश्विक स्तर पर प्रभाव में बढ़ती है। कई कम आय वाले राज्यों ने राष्ट्रीय औसत से ऊपर मजबूत आर्थिक विकास के पृथक वर्षों का अनुभव किया है।
बिहार, वास्तव में रिपोर्ट द्वारा मूल्यांकन किए गए 17 गैर-विशेष श्रेणी के राज्यों में इस वर्ष सबसे तेजी से बढ़ने वाला राज्य था। लेकिन वे अभी भी समृद्ध राज्यों के साथ अपने व्यापक अंतर को पाटने में विफल रहे हैं क्योंकि वे समय की निरंतर अवधि में एक स्वस्थ विकास दर को बनाए रखने में सक्षम नहीं हैं।
उदाहरण के लिए, गुजरात जैसे समृद्ध राज्य निरंतर आर्थिक विकास प्राप्त करने और अन्य राज्यों पर अपना अंतर बढ़ाने में सक्षम हैं।
रिपोर्ट में पाया गया कि वित्तीय वर्ष 2008 और 2013 के बीच गरीब और अमीर राज्यों की प्रति व्यक्ति आय के स्तर में मामूली, यद्यपि कमजोर स्थिति थी, लेकिन प्रवृत्ति बाद के वर्षों में उलट गई।
वित्त वर्ष 2013 और 2018 के बीच, गरीब और अमीर राज्यों के आर्थिक भाग्य में अभिसरण के बजाय एक महत्वपूर्ण विचलन हुआ है।
यह अमीर राज्यों के मजबूत विकास को जारी रखने का परिणाम था जबकि गरीब राज्य पीछे रह गए।
वास्तव में, 2013 में आठ में से दो कम आय वाले राज्यों में अगले पांच वर्षों में राष्ट्रीय औसत से ऊपर विकास दर थी।
दूसरी ओर, नौ उच्च आय वाले राज्यों में से छह ने 2013-18 के दौरान राष्ट्रीय औसत से अधिक वृद्धि दर दर्ज की।
राज्यों के आर्थिक भाग्य में विचलन को क्या समझाता है? रिपोर्ट बताती है कि, कम से कम वित्तीय वर्ष 2018 के दौरान, सरकार का खर्च हो सकता है कि शीर्ष-प्रदर्शन वाले राज्यों में, विशेष रूप से बिहार और आंध्र प्रदेश में सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि को बढ़ावा दिया जाए, जिसकी वृद्धि दर राजकोषीय घाटे के साथ-साथ दोगुनी हो गई है।
अधिक व्यय का प्रभाव यह था कि 17 राज्यों में से 10 ने राजकोषीय उत्तरदायित्व और बजट प्रबंधन अधिनियम द्वारा निर्धारित 3% राजकोषीय घाटे की सीमा को भंग कर दिया।
कई अन्य बड़े खर्च करने वाले राज्य, हालांकि, राष्ट्रीय औसत से ऊपर वृद्धि हासिल करने में कामयाब नहीं हुए हैं। पंजाब और केरल, जो विकास तालिका में सबसे नीचे हैं, को रिपोर्ट के अनुसार क्रमबद्ध किया गया है।
इससे पता चलता है कि सार्वजनिक खर्च का आकार शायद वह नहीं है जो अमीर राज्यों को गरीबों से अलग करता है।
अन्य चर जैसे
राज्य स्तरीय संस्थानों की शक्ति, जैसा कि उनके द्वारा देखा गया है
कानून के शासन को बनाए रखने की क्षमता और
व्यवसायों के लिए एक मुक्त, प्रतिस्पर्धी बाजार बनाने के लिए, और
सार्वजनिक व्यय की गुणवत्ता
राज्यों की दीर्घकालीन विकास संभावनाओं के महत्वपूर्ण निर्धारक हो सकते हैं।

एक लापरवाह प्रयोग

‘मानव रोगाणु’ का संपादन एक जोखिम है जो अज्ञात जोखिमों से भरा है
पिछले नवंबर में दुनिया के पहले जीन-संपादित शिशुओं को बनाने वाले चीनी वैज्ञानिक की गाथा ने शोधकर्ताओं को हर जगह जीन-संपादन की नैतिकता पर एक सख्त नज़र डालने के लिए मजबूर किया है।
चीनी अधिकारियों ने इस सप्ताह एक सरकारी रिपोर्ट के साथ शोधकर्ता हे जियानकुई की निंदा करते हुए कहा कि उन्होंने नैतिकता और कानून दोनों का उल्लंघन किया है।
हालाँकि, श्री की कार्रवाइयों ने अंतर्राष्ट्रीय नाराजगी को दूर किया, लेकिन वे तकनीकी दृष्टि से क्रांतिकारी नहीं थे।
बीमारी के उत्परिवर्तन को सही करने के लिए डीएनए का संपादन कुछ समय के लिए संभव हो गया है, जिसका अर्थ है कि अन्य लोग भी वही कर सकते हैं जो उन्होंने किया था।
ऐसे जीन-संपादन के वादे असीम हैं; एक दर्जन से अधिक नैदानिक परीक्षण वर्तमान में एचआईवी, मल्टीपल मायलोमा और कैंसर के अन्य रूपों जैसी बीमारियों का इलाज करने के लिए कर रहे हैं, जो क्रिस्प्र- कैस 9 एडिटिंग सिस्टम का उपयोग कर रहे हैं।
लेकिन उनमें से कोई भी तथाकथित मानव रोगाणु-रेखा को संपादित करना शामिल नहीं है; इसके बजाय, उन्होंने खुद को बीमार वयस्कों में आनुवंशिक दोषों को ठीक करने के लिए प्रतिबंधित कर दिया है।
इसके विपरीत, श्री ही ने दो मानव भ्रूणों में एक जीन को निष्क्रिय कर दिया, जिसका अर्थ है कि उनके द्वारा किए गए परिवर्तनों को अगली पीढ़ी द्वारा विरासत में प्राप्त किया जा सकता है।
ऐसा करने में उन्होंने व्यापक रूप से आयोजित नैतिक आम सहमति का उल्लंघन किया कि यह जनन-रेखा संपादन के लिए बहुत जल्दी है, क्योंकि हम केवल इस तरह के फ़िडलिंग के जोखिमों के बारे में अभी तक पर्याप्त नहीं जानते हैं।
भ्रूण के जीन-संपादन का एक नुकसान यह है कि यह उतना सटीक नहीं है जितना आज हमें इसकी आवश्यकता है।
अध्ययनों से पता चला है कि प्रौद्योगिकी के परिणामस्वरूप अनपेक्षित उत्परिवर्तन हो सकते हैं जो बदले में कैंसर का कारण बन सकते हैं।
फिर मोज़ेकवाद का खतरा है, जिसमें कुछ कोशिकाएं लक्ष्य उत्परिवर्तन को प्राप्त करती हैं, जबकि अन्य नहीं करते हैं।
यह सुनिश्चित करने के लिए, क्रिस्पर की त्रुटि-दर प्रत्येक गुजरते वर्ष के साथ गिर रही है। लेकिन हम अभी तक स्पष्ट नहीं हैं।
क्या अधिक है, यहां तक कि जब जीन-संपादन मूर्खतापूर्ण हो जाता है, तब भी भ्रूण को संपादित करने का निर्णय एक वजनदार होगा।
ऐसा इसलिए है, क्योंकि आज, वैज्ञानिक यह समझने से बहुत दूर हैं कि व्यक्तिगत जीन समलक्षणियों, या लोगों के दृश्य लक्षणों को कैसे प्रभावित करते हैं।
प्रत्येक जीन संभावना कई लक्षणों को प्रभावित करती है, इस पर निर्भर करता है कि पर्यावरण किसके साथ बातचीत करता है।
यह अनुवर्ती दशकों के बिना भ्रूण-संपादन अभ्यास के अंतिम परिणाम की भविष्यवाणी करना कठिन बनाता है।
यह अनिश्चितता श्री हे के प्रयोग में स्पष्ट हुई जिसमें उन्होंने सीसीआर5 नामक एक जीन के साथ छेड़छाड़ करके एचआईवी से जुड़वा बच्चों की एक जोड़ी को प्रतिरक्षित करने की कोशिश की।
समस्या यह है कि एचआईवी से बचाव करते समय, एक निष्क्रिय सीसीआर5 जीन भी लोगों को पश्चिम-नील बुखार के प्रति अधिक संवेदनशील बना सकता है।
प्रत्येक जीन ऐसे व्यापार-गत को प्रभावित करता है, जिसे वैज्ञानिक आज मुश्किल से समझते हैं।
यही कारण है कि कई वैज्ञानिक समाजों ने मानव रोगाणु के साथ खिलवाड़ करते हुए प्रचुर सावधानी की सलाह दी है।
इस तरह का हस्तक्षेप केवल बहुत ही दुर्लभ स्थितियों में रक्षात्मक होगा, जहां कोई विकल्प मौजूद नहीं है।
वह जीआनकुई घटना से पता चलता है कि यह इन नियमों को नियमों में अनुवाद करने का समय है। जब तक ऐसा नहीं होता क्रिस्पर क्रांति अच्छी तरह से जा सकती है।

एक चुनावी हस्तक्षेप जो क्लिक किया है

ईवीएम में सुधार निश्चित रूप से संभव है, लेकिन कागजी मतपत्रों पर वापसी एक अस्थिर प्रस्ताव है
तोड़-मरोड़ करना
लेकिन अधिक से अधिक बार, ईवीएम के बारे में ऐसे आरोप लगाए गए हैं जो जांच या वास्तविकता के लिए खड़े नहीं होते हैं, मुख्य रूप से राजनीतिक दलों द्वारा किए गए हैं जिन्होंने विभिन्न चुनावों में अपने नुकसान के लिए ईवीएम हेरफेर को एक आसान बहाना के रूप में दोषी ठहराया है।
इसके अलावा, यह दिखाने के लिए बमुश्किल किसी भी तरह के सबूत होने के बावजूद कि हाल ही में हुए किसी भी चुनाव में ईवीएम में हेराफेरी के जरिए चुनावी धोखाधड़ी की गई थी और भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) द्वारा प्रशासनिक और तकनीकी सुरक्षा उपायों की मजबूती का बार-बार आश्वासन दिया गया था। ईवीएम को रोकने के लिए आरोपों की भंवर में छेड़छाड़ करने से इनकार कर दिया।
जबकि खामियाँ और मशीन विफलताओं को “ईवीएम हैकिंग” के परिणामों के रूप में सूचित या गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है, मशीनों के परिवहन में प्रशासनिक त्रुटियों को छेड़छाड़ के सबूत के रूप में प्रस्तुत किया गया है।
तथ्य यह है कि खामियाँ निकाली जा रही है काफी सच दिखाई दे रही है।
2018 में उत्तर प्रदेश के उप-चुनावों में तैनात मशीनों के लिए प्रतिस्थापन दर विफलताओं के कारण 20% तक बढ़ गई – मुख्य रूप से वीवीपीएटी मशीन जो ईवीएम के नियंत्रण और बैलट इकाइयों के लिए सहायक है।
इन गड़बड़ियों ने मई 2018 में, कर्नाटक विधानसभा चुनावों में, साथ ही साथ चुनाव कराने में कठिनाइयों का कारण बना था। लेकिन इन के लिए विशिष्ट कारण थे।

जटिल परत

ईवीएम को चलाने वाली अन्यथा सरल तकनीक के लिए पंजीकृत मतों की गणना के लिए वीवीपीएटी की शुरूआत ने जटिलता के स्तर को भी जोड़ा है।
राजनीतिक दलों द्वारा ईवीएम हैकिंग की संभावना के बारे में लगातार कमी ढूढने के कारण वीवीपीएटी को भी सेवा में ले लिया गया था।
2017 के अंत में और 2018 की शुरुआत में हुए चुनावों में वीवीपीएटी की विफलता की दर उच्च थी, जिसमें परिवहन के दौरान हार्डवेयर के मुद्दे और चरम मौसम की स्थिति के संपर्क में थे।
चुंनाव आयोग ने वीवीपीएटी मशीनों की छपाई स्पूल से संबंधित घटकों की मरम्मत और हाल ही में हुए तीन विधानसभा चुनावों में कई सही मशीनों की तैनाती से इन समस्याओं को ठीक करने की मांग की – मध्य प्रदेश, राजस्थान और छत्तीसगढ़ – बहुत कम प्रतिस्थापन दरों के परिणामस्वरूप (करीब मध्य प्रदेश में 2.5% और छत्तीसगढ़ में 1.9%)।
वीवीपीएटी की शुरूआत और उपयोग सुरक्षित स्थानों पर होने के बावजूद ईवीएम हैकिंग की संभावना से संबंधित संदेह को दूर करने के लिए आवश्यक है।

नियंत्रण और संतुलन

ईसीआई ने हमें कई बार आश्वस्त किया है कि ईवीएम की वास्तुकला की सादगी (सॉफ्टवेयर एक बार प्रोग्राम योग्य चिप एकल मशीनों पर लिखा गया है जो नेटवर्क नहीं हैं;
किसी भी आवृत्ति रिसीवर या वायरलेस डिकोडर की कमी जो संचार के लिए बाहरी रूप से अनुमति देगा; तथा
नव तैनात मशीनों में उन्नति जो स्व-निदान के लिए मशीनों को अन्य चीजों के बीच छेड़छाड़ करने वाले प्रमाण प्रस्तुत करने की अनुमति देती है) ने इसे अन्य देशों में उपयोग की गई ईवीएम द्वारा अनुभव की गई कुछ गलतफहमियों को दूर करने में मदद की है।
इसे प्रशासनिक सुरक्षा उपायों के साथ संयोजित करना जो विभिन्न स्तरों पर कठोर जाँच की अनुमति देते हैं, जैसे कि
निर्माण के बाद,
तैनाती के दौरान, और इसी तरह;
मशीनों की तैनाती का यादृच्छिक शुरूआत,
मतपत्र इकाइयों के आधार पर पार्टी के बजाय वर्णानुक्रम में उम्मीदवारों की एक सूची;
मतदान के बाद राजनीतिक पार्टी के प्रतिनिधियों द्वारा मशीनों को सील करना और
उच्च सुरक्षा वाले “मजबूत कमरों” में संग्रहीत, ईसीआई ने दावा किया है कि इन सभी ने छेड़छाड़ को असंभव बना दिया है।
इन सुरक्षा उपायों के साथ, इसमें चुनाव आयोग के अधिकारियों द्वारा या ईवीएम निर्माताओं (भारत इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड और इलेक्ट्रॉनिक्स कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड) के कर्मचारियों द्वारा “इनसाइडर शरारत” या चिप पर ट्रोजन (दुर्भावनापूर्ण सॉफ़्टवेयर) की शुरुआत की आवश्यकता होगी। चिप के जलने की अवस्था मे (वर्तमान में विदेशी फर्मों के लिए आउटसोर्स की गई एक प्रक्रिया) और जो फ़र्मवेयर के “पहले स्तर की जाँच” के दौरान निर्माताओं द्वारा समस्याओं के निर्माण के लिए अनिर्धारित रहती है।
ईवीएम के आलोचकों का सुझाव है कि ऐसे तरीकों की गैर-शून्य संभावना है जिसके परिणामस्वरूप छेड़छाड़ की गई ईवीएम की तैनाती में हेरफेर की आशंका होगी।
ये दूर-दराज वाले लेकिन तकनीकी रूप से संभावित परिदृश्य हैं जो विक्रेताओं द्वारा दुर्भावनापूर्ण कार्यों को मानने वाले हैं जो निर्माताओं द्वारा जानबूझकर अनदेखा किए जाते हैं, “अंदरूनी सूत्र धोखाधड़ी” जो कि अवांछनीय बनी हुई है, और एजेंटों द्वारा समन्वित कार्रवाइयाँ हैं जो हेरफेर का उपयोग करके अपनी पार्टी के पक्ष में वोट मायने रखता है। ईवीएम के साथ छेड़छाड़ संभव है।

वीवीपीएटी के बारे में अधिक

सौभाग्य से, एक उपकरण के रूप में वीवीपीएटी के कार्यान्वयन ने यह सत्यापित करना संभव कर दिया है कि क्या ऐसी सभी योजनाओं में मतदाताओं के जनादेश को पलटने के लिए हुआ है।
वीवीपीएटी यह पता लगाने में मदद करेंगे कि क्या कोई ऐसी दुर्भावना है जो मशीन की लम्बाई के साथ हाथ से गिरी हुई टिकियों की तुलना करके चली गई है।
वर्तमान में, ईसीआई वीवीपीएटी में दर्ज वोटों को प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में केवल एक बेतरतीब ढंग से चुने गए पोलिंग बूथ में गिना जाता है।
भारतीय सांख्यिकी संस्थान, कोलकाता के अतनु विश्वास और पूर्व नौकरशाह के अशोक वर्धन शेट्टी जैसे सांख्यिकीविदों ने तर्क दिया है कि यह पर्याप्त नहीं है।
श्री शेट्टी ने सुझाव दिया है कि वीवीपीएटी पर्चियों की एक अधिक मजबूत गणना बूथों की एक राज्य-वार संख्या की स्थापना को गिनाएगी जो कि जनसंख्या, मतदान और अन्य कारकों के लिए समायोजित की जाती है।
यह एक वैध सुझाव है कि ईसीआई को चुनावी प्रक्रिया के बारे में किसी भी तरह के संदेह को दूर करने के लिए ध्यान देना चाहिए।
कहा जा रहा है कि, ईवीएम को ऊपर बताई गई संभावनाओं के कारण कबाड़ किया जाना चाहिए और यह कि हमें पेपर बैलेट में लौट जाना चाहिए क्योंकि मतदान का साधन सिर्फ समस्याग्रस्त नहीं है, बल्कि एक अहंकारी तर्क भी है।
हाल के एक पेपर में, शमिका रवियटाल जैसे शोधकर्ताओं ने दिखाया है कि ईवीएम के उपयोग से चुनाव धोखाधड़ी में कई गिरावट आई है जैसे कई राज्यों में धांधली, बूथ कैप्चरिंग, बैलट स्टफिंग आदि और यहां तक कि मतदाताओं की संख्या में वृद्धि हुई है, विशेष रूप से असुरक्षित और भारतीय मतदाताओं का गरीब वर्ग।
मैंने अप्रैल 2016 में द हिंदू के लिए एक सांख्यिकीय अध्ययन में पाया था, कि न केवल ईवीएम ने “अमान्य वोट” को पूर्ण गैर-कारक बना दिया था, बल्कि अवैध वोटों ने अतीत में कई विधानसभा चुनावों को प्रभावित किया था।
दूसरे शब्दों में, ईवीएम ने उस उद्देश्य की पूर्ति की है, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों को सुनिश्चित करने और मतदान की प्रक्रिया को आसान बनाने के लिए चुनाव आयोग द्वारा अपनी तैनाती का कारण था।
ईवीएम में सुधार निश्चित रूप से संभव है, लेकिन पेपर मतपत्रों में वापसी एक अस्थिर प्रस्ताव है।
हमारी चुनावी प्रक्रिया में सुधार लाने और इसमें अधिक विश्वास लाने के सर्वोत्तम तरीके का उपयोग भारत की ईवीएम की निरंतर और रचनात्मक आलोचना में किया जाता है, जिसमें चुनाव प्रक्रिया की जांच की जाती है, जिसमें इस्तेमाल किए गए उपकरणों का तकनीकी आकलन भी शामिल है।
लेकिन बातचीत के एक भाग के रूप में ईवीएम की एक बिना बताई बर्खास्तगी के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए क्योंकि इससे हमारी लोकतांत्रिक प्रक्रिया में अविश्वास बढ़ेगा।

1% से दूर जा रहा है

केंद्रीय बजट में स्वास्थ्य के लिए आवंटन में पर्याप्त वृद्धि के साथ सुस्त स्वास्थ्य खर्च को उलट दिया जा सकता है
भारत के पड़ोसियों ने पिछले दो दशकों में विकास के मोर्चे पर काफी प्रगति की है।
श्रीलंका, बांग्लादेश और भूटान में अब भारत की तुलना में बेहतर स्वास्थ्य संकेतक हैं, जिसने कई लोगों को हैरान कर दिया है।
ये देश अपने बहुत बड़े पड़ोसी की तुलना में पहले गरीबी के रोगों से कैसे महान बच सकते हैं?
चीन, इंडोनेशिया या ब्राजील जैसे बड़े और आबादी वाले देशों की तुलना में भारत की स्वास्थ्य उपलब्धियाँ बहुत मामूली हैं।

स्पष्ट रुझान

इसलिए, यह समझना अनिवार्य है कि भारत स्वास्थ्य के मोर्चे पर इन देशों के साथ क्यों नहीं कर रहा है।
कई वर्षों में अन्य विकसित और संक्रमणकालीन अर्थव्यवस्थाओं को देखते हुए, दो महत्वपूर्ण रुझानों को छोड़ दिया जा सकता है:
जैसे-जैसे देश समृद्ध होते जाते हैं, वे स्वास्थ्य पर अधिक निवेश करते हैं, और स्वास्थ्य व्यय का हिस्सा जो जेब में गिरावट से बाहर होता है।
अर्थशास्त्रियों ने इस घटना को “स्वास्थ्य वित्तपोषण संक्रमण”, जनसांख्यिकीय और महामारी विज्ञान संक्रमण के समान बताया है।
गौर करने वाली बात यह है कि इन संक्रमणों के समान ही, स्वास्थ्य वित्तपोषण संक्रमण होने के लिए बाध्य नहीं है, हालांकि यह व्यापक है।
अन्य दो संक्रमणों के साथ, संक्रमण शुरू करने के लिए समय के संदर्भ में देश अलग-अलग हैं, जिस गति से वे इसके माध्यम से संक्रमण करते हैं, उससे भिन्न होता है, और कभी-कभी, उलट भी अनुभव कर सकता है।
आर्थिक, राजनीतिक और तकनीकी कारक इस स्वास्थ्य वित्तपोषण संक्रमण के माध्यम से देशों को स्थानांतरित करते हैं।
इनमें से, कम सुविधा वाले संसाधनों के पुनर्वितरण के लिए सामाजिक एकजुटता सार्वजनिक नीतियों को आगे बढ़ाने में महत्वपूर्ण तत्व है जो स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने के लिए पूलित धन का विस्तार करते हैं।
जेब से अधिक भुगतान से लाखों लोग गरीबी में धकेल दिये जाते हैं और गरीबों को स्वास्थ्य सेवाओं का उपयोग करने से रोकते हैं।
पूर्व-भुगतान वित्तपोषण तंत्र, जैसे सामान्य कर राजस्व या सामाजिक स्वास्थ्य बीमा (लाभ के लिए नहीं), अपनी आय के आधार पर लोगों से कर या प्रीमियम योगदान इकट्ठा करते हैं, लेकिन उन्हें उनकी ज़रूरत के आधार पर स्वास्थ्य देखभाल का उपयोग करने की अनुमति देते हैं, न कि निवेश के आधार पर उनसे पूल किए गए फंड में भुगतान करने की कितनी उम्मीद की जाएगी।
इसलिए, अधिकांश देशों, जिनमें विकासशील लोग भी शामिल हैं, ने उपरोक्त दो वित्तपोषण व्यवस्थाओं में से किसी एक को अपनाया है या अपनी संबंधित आबादी के लिए सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल (यूएचसी) प्राप्त करने के लिए एक संकर मॉडल बनाया है।
उदाहरण के लिए, विश्व स्वास्थ्य संगठन के हालिया अनुमानों के अनुसार, 2015 में भूटान में कुल स्वास्थ्य व्यय में जेब से अधिक का खर्च का केवल 20% योगदान था, जबकि
स्वास्थ्य पर सामान्य सरकारी व्यय 72% है, जो कि इसके सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 2.6% है।
इसी तरह, सार्वजनिक व्यय महत्वपूर्ण UHC कवरेज वाले विकासशील देशों में जीडीपी के 2% -4% का प्रतिनिधित्व करता है, उदाहरण घाना, थाईलैंड, श्रीलंका, चीन और दक्षिण अफ्रीका।

कम खर्च, हस्तक्षेप

इन देशों के विपरीत, भारत ने स्वास्थ्य के लिए पर्याप्त रूप से निवेश नहीं किया है, हालांकि सामान्य राजस्व जुटाने की इसकी वित्तीय क्षमता 1950-51 में सकल घरेलू उत्पाद के 5% से 2016-17 में 17% तक बढ़ गई है।
स्वास्थ्य पर भारत का सार्वजनिक व्यय कई दशकों तक जीडीपी के लगभग 1% पर मंडराता रहता है, जो कुल स्वास्थ्य व्यय का 30% से कम है।
कम सार्वजनिक खर्च के अलावा, न तो केंद्र और न ही राज्य सरकारों ने स्वास्थ्य में व्यापक सामाजिक आर्थिक असमानताओं के मुद्दे के निवारण के लिए, राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन को छोड़कर, कोई महत्वपूर्ण नीतिगत हस्तक्षेप नहीं किया है। लेकिन एनएचएम, जीडीपी के 0.2% से कम के बजट के साथ, एक बड़ा प्रभाव बनाने के लिए बहुत कम है।
और चिंता की बात है कि एनएचएम के लिए बजटीय प्रावधान में पिछले वर्ष की तुलना में 2018-19 में 2% की कमी आई है।
पिछले साल, केंद्र सरकार ने प्रधान मंत्री जन आरोग्य योजना शुरू की, जो बहुत ही प्रशंसक थी, लेकिन इस गेम-चेंजर पहल के लिए केवल 2,000 करोड़ रुपये आवंटित किए गए थे।
राष्ट्रीय स्वास्थ्य नीति 2017 में 2025 तक जीडीपी के 2.5% तक स्वास्थ्य पर सार्वजनिक व्यय बढ़ाने की परिकल्पना की गई है।
कुछ प्रमुख संकेतक बताते हैं कि 2014 में राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन के सत्ता में आने के बाद से सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यय में स्थिरता आई है।
जीडीपी के प्रतिशत के रूप में, कुल सरकारी खर्च (केंद्र और राज्य) 2014-15 में मात्र 0.98% और 2015- 16 में 1.02% था।
2014-15 और 2015-16 के संशोधित आवंटन और वास्तविक व्यय के बीच के अंतर को देखकर यह समझाया जा सकता है। वास्तविक व्यय में क्रमशः 0.14 और 0.13 प्रतिशत की गिरावट आई है।
यह मानते हुए कि पिछले कुछ वर्षों में प्रवृत्ति नहीं बदली, स्वास्थ्य पर भारत का सार्वजनिक व्यय 2017-18 में भी लगभग 1.1% होगा।
1% का यह ‘चिपचिपा सार्वजनिक स्वास्थ्य खर्च दर’ जो वर्षों से मजबूत आर्थिक विकास के बावजूद नहीं बढ़ता है, आंशिक रूप से केंद्र के खर्च में गिरावट के कारण है जो 2013-14 में जीडीपी के 0.40% से गिरकर 2016-17 में सकल घरेलू उत्पाद का 0.30% हो गया है। (2018-19 के बजट आवंटन के अनुसार, सकल घरेलू उत्पाद का 0.33%)।

आवंटन बढ़ाएं

यदि इस सुस्त सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यय को उलट देना है तो आगामी केंद्रीय बजट में स्वास्थ्य के लिए आवंटन में पर्याप्त वृद्धि की आवश्यकता है। हालांकि सरकारी स्वास्थ्य खर्च में वृद्धि राज्यों द्वारा स्वास्थ्य व्यय पर भी निर्भर करती है क्योंकि वे कुल खर्च का दो-तिहाई से अधिक है।
और, 2019 के बजट में सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यय को जीडीपी के 1% पर चिपका दिया जाएगा।
इसका मतलब यह होगा कि भारत, बिना किसी संदेह के, 2025 के लक्ष्य को चूक जाएगा, और इस तरह भविष्य में यूएचसी को प्राप्त करने में विफल रहेगा।