द हिन्दू एडिटोरियल एनालिसिस In Hindi | –4th Feb 19

Table of Contents

मूल संरचना की वैधता

सिद्धांत अमूर्त से प्राप्त किया जा सकता है। लेकिन यह संविधान के भीतर ही मौजूद है

केशवनंद भारती बनाम केरल राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के बाद अब 45 साल से अधिक समय हो गया है, संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति असीमित नहीं थी, क्योंकि संविधान का मूल ढांचा अपरिवर्तनीय था।
लेकिन जैसा कि इस सिद्धांत के रूप में हो सकता है, यह अब भी है, कुछ के लिए, अनंत प्रतिपदा का स्रोत है।
हाल ही में शुरू किए गए 103 वें संवैधानिक संशोधन में दी गई चुनौतियों के जवाब में कुछ तिमाहियों में नियम की वैधता पर पहले से ही विचार चल रहा है, जो सरकारी नौकरियों और शिक्षा में आर्थिक मानदंडों के आधार पर आरक्षण का प्रावधान करता है।

अनुचित निंदा करना

आम आलोचना यह है कि सिद्धांत का संविधान की भाषा में कोई आधार नहीं है।
वाक्यांश “मूल संरचना”, यह तर्क दिया गया है, संविधान में कहीं भी कोई उल्लेख नहीं है।
क्या अधिक है, इसकी शाब्दिक नाजायजता से परे, इसके अवरोधक भी मानते हैं कि सिद्धांत न्यायपालिका को लोकतांत्रिक रूप से गठित सरकार पर अपने दर्शन को लागू करने की शक्ति प्रदान करता है, जिसके परिणामस्वरूप केंद्रीय मंत्री अरुण जेटली ने एक बार “असंबद्ध के अत्याचार” के रूप में जाना।
निस्संदेह, इस निंदा में से कुछ सुप्रीम कोर्ट की संविधान की मूल संरचना क्या हो सकती है की कभी-कभार गलत व्याख्या के परिणामस्वरूप है। लेकिन सिद्धांत को पूरी तरह से अस्वीकार करने के लिए क्योंकि न्यायपालिका कभी-कभी इसका उपयोग करती है, ताकि बच्चे को स्नान के पानी से बाहर फेंक दिया जा सके।
न केवल बुनियादी संरचना कैनन कानूनी रूप से वैध है, इसके लिए यह संविधान के पाठ और इतिहास में गहराई से निहित है, बल्कि इसमें पर्याप्त नैतिक मूल्य भी है, जिसमें यह संविधान के केंद्रीय को कमजोर करने के लिए एक प्रमुख सरकार की शक्ति को सीमित करके लोकतंत्रात्रिक आदर्शों को मजबूत करता है।
1951 में जब पहली बार संविधान में संशोधन किया गया था, तब से दस्तावेज़ में संशोधन करने की संसद की शक्ति का सही हद तक तीव्र विरोध हुआ है।
लेकिन विधायिका को अदम्य शक्ति प्रदान करने में निहित खतरे शायद जर्मन प्रोफेसर, डिट्रीच कॉनराड द्वारा दिए गए एक व्याख्यान में सबसे अच्छे रूप में सामने आए। फरवरी 1965 में बनारस हिंदू विश्वविद्यालय के कानून विभाग को दी गई उनकी चर्चा “एमपेंडिंग पॉवर की सीमाएं” विशेष रूप से भयावह समय पर आईं।
केवल महीने पहले संसद ने विवादास्पद 17 वां संवैधानिक संशोधन पेश किया था।
इसके माध्यम से, अन्य बातों के अलावा, कई भूमि सुधार कानून संविधान की नौवीं अनुसूची में रखे गए थे। इसका मतलब यह था कि भेदभावपूर्ण होने पर भी उन कानूनों को चुनौती से मुक्त किया गया था।
लेकिन यह कॉनराड को परेशान करने वाले संशोधन की योग्यता नहीं थी। वह इस सुझाव से चिंतित थे कि संविधान को बदलने के लिए संसद की शक्ति पूर्ण थी।
न्यायविद कार्ल श्मिट की सैद्धांतिक विद्वता से प्रभावित, कोनराड का मानना था कि भले ही एक विधायिका को संविधान में संशोधन करने के लिए व्यापक शक्तियों के साथ सम्मानित किया गया हो, लेकिन इसका अधिकार हमेशा निहित बाधाओं के एक सेट के अधीन था।
उन्होंने जिस संसद का विरोध किया, वह संविधान की एक सृजनता थी। इसलिए, यह उन बदलावों को नहीं कर सकता था, जिन पर संविधान को खुद से उखाड़ फेंकने या तिरस्कृत करने का प्रभाव था।
जैसा कि ए। जी। नूरानी ने बताया है, कोनराड अपने देश के इतिहास से प्रभावित था।
जर्मनी में, नाज़ीवाद द्वारा वीमर गणराज्य में लाए गए वायरल अंत का मतलब था कि जब देश ने 1949 में अपने बुनियादी कानून को अपनाया था, तो यह विधायिका की शक्तियों पर स्पष्ट रूप से जांच करता था।
इसमें मूल कानून के उन प्रावधानों को संशोधित करने से कानूनविदों पर एक बार शामिल था, जो देश के संघीय ढांचे से संबंधित थे, जिसने मानव अधिकारों को हिंसात्मक बना दिया था और जिसने राज्य के लोकतांत्रिक और सामाजिक व्यवस्था जैसे संवैधानिक सिद्धांतों को स्थापित किया था।
विचार करने के लिए प्रश्न
अपने व्याख्यान में, कॉनराड ने कहा कि भारत अभी तक किसी भी चरम संवैधानिक संशोधन के साथ सामना नहीं किया है।
लेकिन न्यायविदों, उन्होंने चेतावनी दी, संविधान को बदलने के लिए संसद को असीम शक्ति प्रदान करने में निहित संभावित परिणामों के प्रति सावधान रहना चाहिए।
हम कैसे प्रतिक्रिया दे सकते हैं, उन्होंने आश्चर्य व्यक्त किया, अगर विधायिका को अनुच्छेद 1 में संशोधन करना था, उदाहरण के लिए, भारत को दो में विभाजित करके। “एक संविधान संशोधन हो सकता है,” उन्होंने पूछा, “अनुच्छेद 21 को समाप्त कर दिया,” जीवन के अधिकार की गारंटी को हटा दिया?
या संसद अपनी शक्ति का उपयोग कर सकती है “संविधान को खत्म करने और फिर से … मोगल सम्राट या इंग्लैंड के क्राउन के शासन के लिए?“
हालाँकि इसे एक सीमित दर्शक वर्ग तक पहुँचाया गया था, एम.के. नामबीर, जो जल्द ही गोलकनाथ के मामले में 17 वें संशोधन के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में बहस करने वाले थे, कोनराड के आग्रह के प्रति सतर्क थे।
अन्य राष्ट्रमंडल राष्ट्रों से किसी भी प्रत्यक्ष मिसाल से रहित, जहाँ एक संशोधन न्यायिक समीक्षा की कठोरता के अधीन था, नाम्बियार ने सोचा कि जर्मन अनुभव इसके साथ महत्वपूर्ण सबक का एक सेट है।
संसद की शक्तियां अनंत मानी जाती थीं, उनका तर्क था, संसदीय कार्यकारिणी को हटाया जा सकता है, मौलिक अधिकारों का हनन किया जा सकता है, और वास्तव में, एक संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य को अधिनायकवादी शासन में परिवर्तित किया जा सकता है।

‘संशोधन’ की व्याख्या करना

गोलकनाथ में अदालत ने इसे दूर तक जाने की आवश्यकता महसूस नहीं की। लेकिन, अंततः, चार साल बाद, केशवानंद भारती में, यह सूत्रीकरण था जिसने न्यायमूर्ति एच। आर। खन्ना की पौराणिक, नियंत्रित राय को आकार दिया। जबकि जज ने माना कि कॉनराड के तर्कों में सब कुछ सदस्यता के लिए संभव नहीं था, यह उन्होंने कहा, यह सच था: “किसी भी संशोधित निकाय का आयोजन भीतर वैधानिक योजना, चाहे जो भी वैश्विक रूप से अपनी शक्ति को असीमित कर ले, अपनी संरचना के आधार पर, अपने संवैधानिक अधिकार का समर्थन करने वाले मूलभूत स्तंभों को नहीं बदल सकता है। ”फिर भी, लिमनेशन, जस्टिस खन्ना ने लिखा, संविधान की एक रीडिंग से उतना अधिक निहित नहीं था जितना कि यह था। शब्द “संशोधन” के बहुत अर्थ से स्पष्ट है। उनके अनुसार, एक संशोधन से जो उभर कर सामने आ सकता है, वह मौजूदा संविधान का केवल परिवर्तित रूप था और पूरी तरह से नया और मौलिक संविधान नहीं था।
यह व्याख्या, जैसा कि सुधीर कृष्णस्वामी ने दिखाया है, कुछ गहराई में, भारत में उनकी पुस्तक, लोकतंत्र और संविधानवाद कम से कम दो कारणों से मजबूर कर रहा है।
सबसे पहले, यह अनुच्छेद 368 के पाठ को सावधानीपूर्वक पढ़ने का प्रतिनिधित्व करता है, और दूसरा, यह उन नैतिक सिद्धांतों की एक आकर्षक समझ प्रदान करता है जो संविधान का लंगर डालते हैं।
अनुच्छेद 368 संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान करता है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि उस शक्ति के प्रयोग पर “संविधान में संशोधन किया जाएगा”। इसलिए, अगर एक संशोधन “संविधान” के बाद रहना है, तो स्वाभाविक रूप से अनुच्छेद 368 के तहत किए गए बदलाव से नया संविधान नहीं बन सकता है। इस तरह के एक कसौटी को “संशोधन” शब्द के शाब्दिक अर्थ द्वारा भी समर्थन किया जाता है, जिसे “एक मामूली बदलाव या एक पाठ को बेहतर बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया” के रूप में परिभाषित किया गया है। इसलिए, एक संशोधन मान्य होने के लिए, संविधान जो इस तरह के बदलाव के बाद खड़ा है, भारत का संविधान होना चाहिए; यह अपने सार में, उन विशेषताओं के पास होना चाहिए, जो इसके गर्भाधान के समय भी इसके लिए प्रासंगिक थे।
अब, कॉनराड के चरम उदाहरण पर विचार करें: क्या एक विदेशी शक्ति के लिए भारत पर नियंत्रण छोड़ने के लिए एक संशोधन पेश किया जाना था, क्या इससे संविधान का निर्माण नहीं होगा जो अब भारत का संविधान नहीं है? क्या संविधान की प्रस्तावना की जड़ में ऐसी कोई संशोधन हड़ताल नहीं होगी, जिसने अपने मूल रूप में, भारत को एक संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य के रूप में स्थापित किया?
इसलिए, किसी भी उचित विश्लेषण पर यह स्पष्ट होना चाहिए कि बुनियादी संरचना सिद्धांत न केवल संविधान के पाठ और इतिहास में आधारित है, बल्कि यह भी सुनिश्चित करता है कि यह महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक भूमिका सुनिश्चित करे कि प्रमुख सरकारें संविधान के आवश्यक चरित्र को नष्ट न करें।
हमें याद रखना चाहिए कि गठन सामान्य कानूनों की तरह नहीं हैं। किसी की व्याख्या करना हमेशा विवाद से दूर रहने वाला एक अभ्यास है।
लेकिन हमारे राजनीतिक डिजाइन की प्रकृति यह है कि न्यायालय, एक स्वतंत्र निकाय के रूप में, संविधान के अंतिम व्याख्याकार के रूप में अभिनय की भूमिका के साथ कार्य करता है, अनुवाद करने की दृष्टि से, जस्टिस रॉबर्ट एच। जैक्सन के रूप में। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार “ठोस संवैधानिक आदेशों” में सार सिद्धांतों को लिखा था। यह अच्छी तरह से मामला हो सकता है कि मूल संरचना सिद्धांत सार से ली गई है। लेकिन इसका मतलब यह है कि यह संविधान के भीतर मौजूद नहीं है।

वैकल्पिक भविष्य की कल्पना

यंग इंडिया अधिकार मार्च क्यों अधिक नागरिक एकजुटता का आह्वान करता है
हालिया भारतीय विज्ञान कांग्रेस (ISC) में वैज्ञानिक जांच का विवरण केवल बड़े वैचारिक जोर का लक्षण है, जिसके माध्यम से भारत में उच्च शिक्षा के संस्थानों को अब संचालित करने की मांग की जाती है। इसके अलावा, इस वर्ष आईएससी के लिए स्थल का चुनाव – पंजाब में एक निजी विश्वविद्यालय – उच्च शिक्षा में निजी पूंजी के निवेशकों को बढ़ावा देने पर भी प्रकाश डाला गया है, क्योंकि सार्वजनिक विश्वविद्यालयों में धन की कटौती ने महिलाओं के अध्ययन और 35 केंद्रों के लिए 167 केंद्रों को बंद करने की धमकी दी है। सामाजिक बहिष्कार में अध्ययन के लिए।
एक प्रस्तावित जियो संस्थान को इंस्टीट्यूट ऑफ एमिनेंस का दर्जा दिया गया था, इससे पहले कि यह खुला हो सकता है कि राज्य के समर्थन की एक गंभीर याद अब निजी मॉडल पर स्पष्ट रूप से इच्छाशक्ति है।
यह वही राजनीतिक अनिवार्यता है जो सार्वजनिक-वित्त पोषित संस्थानों को वर्गीकृत स्वायत्तता के लिए निर्देशित कर रही है – जिसे निजीकरण के लिए गुप्त प्रवेश बिंदु के रूप में मान्यता प्राप्त है।
विश्व व्यापार संगठन के जनादेश के अनुसार, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) को उच्च शिक्षा के लिए धन देने वाली संस्था के रूप में हाल ही के कदमों में स्वायत्तता के लिए खतरा बड़ा है, जो शिक्षा को एक पारंपरिक वस्तु के रूप में देखता है, न कि एक अधिकार के रूप में। नागरिक राज्य की मांग कर सकते हैं।
अधिकार बनाम विशेषाधिकार
2015 में, यूजीसी ने फंड की कमी का हवाला देते हुए नॉन-नेट फेलोशिप को पूरी तरह से रद्द करने का संकल्प लिया।
विश्वविद्यालयों में छात्रों के विरोध के बाद (सामाजिक तौर पर हैशटैग किया गया) मीडिया यूपीयूपी के रूप में), यह दर्शाता है कि कैसे अनुसंधान फेलोशिप राज्य के डॉल्स नहीं थे, बल्कि ज्ञान निर्माण को प्रोत्साहित करने के लिए सरकार को कदम पीछे खींचने के लिए मजबूर किया गया था।
लेकिन इसके तुरंत बाद, अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति और अल्पसंख्यक छात्रों के लिए इसी तरह की गैर-नेट फैलोशिप जारी की गई – जो कि, राजीव गांधी राष्ट्रीय फैलोशिप और मौलाना आजाद नेशनल फैलोशिप – रुकी हुई थी, जो दिशा-निर्देशों का एक नया सेट लंबित था, जिसने पात्रता को कम कर दिया था।
मानव संसाधन विकास मंत्रालय का अखिल भारतीय सर्वेक्षण उच्च शिक्षा (ओआईएसएचई) 2017-18 की रिपोर्ट में कहा गया है कि
उच्च शिक्षा के संस्थानों में सकल नामांकन अनुपात 2010-11 में 19.4% से बढ़कर 25.8% हो गया है।
जीईआर 18 और 23 वर्ष के बीच के नागरिकों के अनुपात का एक सूचकांक है – 100 के प्रत्येक नमूने के आकार में – जिनके पास संरचनात्मक रूप से तृतीयक शिक्षा में प्रवेश है, जबकि बाहर निकलने के आंकड़े (ड्रॉप-आउट) के लिए बेहिसाब छोड़ दिए जाते हैं।
एआईएसएचई की मुद्रास्फीति की प्रवृत्ति, इसके बावजूद, रिपोर्ट बताती है कि एसईआर के लिए जीईआर 21.8% और एसटी के लिए 15.9% है “राष्ट्रीय जीईआर की तुलना में”। हालांकि, गहन जांच से पता चलता है कि जीईआर की गणना के लिए मानक सूत्र को संबंधित आयु समूह में आधार नमूना आकार के रूप में जनसंख्या की जनगणना लेनी चाहिए, दलित-आदिवासियों के लिए जीईआर पद्धति में परिवर्तन करके निर्मित होता है।
जनगणना को आधार आकृति के रूप में लेने के बजाय, यह भिन्नात्मक नामांकन संख्या है जिसका उपयोग फुलाए हुए एस / एसटी जीईआर के काल्पनिक उत्पादन के लिए किया जाता है।
जब जनसंख्या डेटा (रिपोर्ट की तालिका 38) नामांकन डेटा (तालिका 14) के अनुरूप में पढ़ी जाती है, तो अंकगणित दलितों के लिए 3.72% और आदिवासियों के लिए 1.35% दिखाता है।
लेकिन 100 छात्रों की एक समान आयु के नमूने में, न्यूनतम 17 दलित पृष्ठभूमि से और लगभग नौ आदिवासी समुदायों से हैं।
वास्तविक रूप में, इसलिए, 17 में से चार एससी छात्रों में से कम और हर नौ एसटी छात्रों में से एक के पास उच्च शिक्षा के लिए प्रवेश-स्तर की पहुंच है। गैर-हिंदू पृष्ठभूमि के अल्पसंख्यक छात्रों के लिए जीईआर एक 1.87% (आधिकारिक 7.2% के खिलाफ) है।
2011 की जनगणना के आंकड़ों का विश्लेषण करें तो हर 20 में से दो अल्पसंख्यक छात्र तृतीयक शिक्षा में चले जाते हैं।
2011 की जनगणना के आंकड़ों का विश्लेषण करें तो हर 20 में से दो अल्पसंख्यक छात्र तृतीयक शिक्षा में चले जाते हैं। 8.47%, जिसका अर्थ है कि प्रत्येक 10 जाति के आठ से अधिक हिंदू उच्च शिक्षा प्राप्त करते हैं। “आर्थिक रूप से कमजोर” के लिए शैक्षणिक संस्थानों में 10% आरक्षण को सक्षम करने की सरकार की हालिया चुनावी नौटंकी उच्च-जाति वर्ग केवल सकारात्मक कार्रवाई नीतियों का एक पूर्ण उलटा प्रदर्शन करते हैं, खासकर जब दस्तावेज़ आधारित डेटा जाति-आधारित भेदभाव की एक विरासत का संकेत देते हैं।
सामाजिक रूप से हाशिए (प्रमुख जाति समूहों के लिए आरक्षण के साथ) के लिए गैर-नेट फैलोशिप की वापसी एक निजी उपयोगकर्ता-भुगतान सिद्धांत के लिए समावेशी आर्थिक योजना के सार्वजनिक-वित्त पोषित मॉडल से एक नीति संक्रमण द्वारा सूचित की जाती है।
यह उच्च शिक्षा (2000) पर अंबानी-बिड़ला रिपोर्ट द्वारा प्रस्तावित सुधार उपायों से है, और बाद में उच्च शिक्षा में “आवश्यकता-अंधा प्रवेश” पर राष्ट्रीय ज्ञान आयोग के जोर से प्रेरित है।
आनुपातिक रूप से उच्च रोजगार के अवसरों के भ्रम के साथ उच्च ज्ञान की खोज को जोड़कर अनुसंधान धन की एक पूर्ण-वापसी के पीछे धारणा शुरू होती है। लेकिन वास्तविकता यह है कि बेरोजगारी दर 45 साल के उच्च स्तर के साथ, उच्च शिक्षा क्षेत्र से सरकार का विनिवेश केवल एक उच्च कुशल, नीच भुगतान, ऋणी कार्यबल का निर्माण कर सकता है।
एआईएसएचई रिपोर्ट में अधिक सांख्यिकीय मिथ्याकरण के निशान हैं – तुलना के लिए आधार वर्ष को बदलकर (2013-14 से 2010-11 तक) शिक्षण पदों की संख्या में “वृद्धि” को समायोजित करना।
जैसा कि रिपोर्ट से पता चलता है (तालिका 51), 2015-16 के बाद से नियोजित शिक्षकों की संख्या में तीव्र वार्षिक गिरावट है।
पिछले तीन वर्षों में, उच्च शिक्षा संस्थानों में शिक्षण शक्ति 15.19 लाख से घटकर 12.85 लाख हो गई है, जिसमें अधिकांश नुकसान आरक्षित पदों के विरुद्ध है।
नियुक्तियों में 13-बिंदु वाले रोस्टर का कदम केवल इन नुकसानों को बढ़ाएगा, जब तक कि शिक्षण एक विशेष रूप से उच्च जाति का पेशा नहीं बन जाता।
सतर्कता से, शिक्षण नौकरियों में कमी की इस अवधि के माध्यम से, 104 नए विश्वविद्यालयों की स्थापना की गई है, जिनमें से 66 “निजी तौर पर प्रबंधित” हैं। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि सबसे अच्छे सार्वजनिक संस्थानों में से कई प्रतिभाशाली दिमाग अब कुलीन निजी विश्वविद्यालयों द्वारा “विश्वस्तरीय बुनियादी ढाँचे से लैस” हैं।

पीछे धकेलना

यह स्पष्ट है कि राष्ट्रवादी धर्मयुद्ध केवल सार्वजनिक शिक्षा प्रणालियों को गिरवी रखने वाली पूंजी के लिए गिरवी है।
यह “अधीरता” में भी स्पष्ट है कि अमर्त्य सेन हाल ही में ISC के संदर्भ में बात की, एक अधीरता जो परिसरों में छात्र अशांति को बढ़ावा दे रही है। यह वही अधीरता है – जो सरकार की नीतियों और सार्वजनिक विश्वविद्यालय के वादे और वादे को दबा रही है, जो कि सरकार के नेतृत्व वाले छात्र-युवा ‘युवा मार्च’ को हवा दे रहा है, जो 7 फरवरी को आयोजित किया जा रहा है। )।
पिछले एक या दो वर्षों में, किसानों द्वारा प्रचारित रैलियों के रूप में सामूहिक अधिकारों की माँगों को देखा गया है, हाशिये पर और महिलाओं को एक उदासीन सरकार की नीतियों के तहत अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों के गुस्से के सभी संकेत मिलते हैं।
‘यंग इंडिया अधीकर मार्च’ 40 से अधिक युवा संगठनों का प्रतिनिधित्व है, जो अन्य चीजों के अलावा, फीस बढ़ोतरी, लैंगिक भेदभाव कानून, “भगवा” के पाठ्यक्रम से मुक्त, रोजगार और शैक्षणिक, बौद्धिक स्वतंत्रता की गारंटी के साथ एक पाठ्यक्रम से मुक्त है। शिक्षण और सीखने की।
यदि सार्वजनिक शिक्षा का प्रचार हमारे राष्ट्र के विचार पर कब्जा करना चाहिए, तो यह समय है जब हम अपने युवाओं के साथ मार्च करें और वैकल्पिक वायदा की कल्पना करने के अधिकार की मांग करें।

मानक विचलन

प्रमुख रोजगार डेटा जारी करने में देरी ने डेटा आधिकारिकता की विश्वसनीयता को कम कर दिया है
राष्ट्रीय सांख्यिकी आयोग के कार्यवाहक अध्यक्ष पी.सी. मोहनन और सदस्य जे.वी. मीनाक्षी रोजगार के नए आंकड़ों को जारी करने से मना करने से इनकार करते हैं, जो दिसंबर 2018 में सार्वजनिक होने के कारण थे।
वे अर्थव्यवस्था पर हाल ही में अनावरण किए गए बैक-सीरीज़ डेटा के बारे में जानकारी से संबंधित हो सकते हैं, जिसने यूपीए के नेतृत्व वाली सरकार के शासन के दौरान धीमी वृद्धि दर्ज की, और एनआईटीआईयोग द्वारा अधिवेशन और आयोग के विचारों को जारी किया गया
रिपोर्ट्स बताती हैं कि जुलाई 2017-दिसंबर 2018 के लिए नए पीरियोडिक लेबर फोर्स सर्वे के निष्कर्ष बेरोजगारी के साथ-साथ पांच दशक के उच्च स्तर पर हैं।
सरकार ने कहा है कि एनएससी की बैठकों के दौरान श्री मोहनन या डॉ। मीनाक्षी द्वारा इस तरह का कोई आरक्षण नहीं व्यक्त किया गया था और सर्वेक्षण अवधि के for त्रैमासिक ’डेटा संसाधित होने के बाद रिपोर्ट जारी की जाएगी। एनएससी की एक महत्वपूर्ण भूमिका, 2006 में स्थापित की गई, यह सत्यापित करना है कि सार्वजनिक डोमेन में डाले जा रहे डेटा विश्वसनीय और पर्याप्त हैं या नहीं। सूचना को नियमित रूप से निर्धारित कार्यक्रमों के तहत एकत्र किया गया है और प्रचारित किया गया है, जो भारतीय डेटा को अन्य उभरते बाजार साथियों, विशेष रूप से चीन की तुलना में अधिक वैश्विक विश्वास अर्जित करता है।
युवाओं के लिए नौकरी के सृजन के सवाल पर, प्रधान मंत्री और उनका मंत्रिमंडल एक तर्क दे रहा है कि नौकरियां खत्म हो रही हैं, लेकिन विश्वसनीय आंकड़े गायब हैं।
2016-17 में नेशनल सैंपल सर्वे ऑर्गनाइजेशन के क्विनक्वीनियल रोजगार सर्वे किए जाने थे। वर्ष 2017-18 में बदल गया था क्योंकि इसे बदलने के लिए नया श्रम बल सर्वेक्षण तैयार किया जा रहा था।
2008 के वैश्विक वित्तीय संकट के बाद लेबर ब्यूरो द्वारा शुरू किए गए चुनिंदा रोजगार-गहन क्षेत्रों का एक त्रैमासिक सर्वेक्षण, जिसने जमीनी हकीकतों पर कुछ स्पष्टता प्रदान की, बेवजह मजाक उड़ाया गया।
इसके बजाय, औपचारिक क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए सामाजिक सुरक्षा योजनाओं में नामांकन से प्रॉक्सी डेटा को रोजगार-सृजन के संकेत के रूप में देखा जा रहा है: अर्थशास्त्रियों ने उन्हें गलत बताया है।
तब भी, अरुण जेटली ने अपने पिछले साल के बजट भाषण में, 2018-19 में सात मिलियन औपचारिक नौकरियों का दावा करने के लिए एक स्वतंत्र अध्ययन का हवाला दिया था।
सेंटर फॉर मॉनिटरिंग इंडियन इकोनॉमी ने अपने नियमित रोजगार सर्वेक्षणों के आधार पर 2018 में नौकरी के नुकसान को 11 मिलियन तक आंका है। नौकरियों से संबंधित आंकड़ों के लिए सरकार का व्यापक दृष्टिकोण इसके विनाशकारी प्रदर्शन के कारण हो सकता है जो अर्थव्यवस्था में आपूर्ति श्रृंखलाओं और अनौपचारिक नौकरियों को चोट पहुंचाता है और जिसका प्रभाव सुस्त पड़ा है।
2009-10 के एनएसएसओ सर्वेक्षणों के साथ इसका विरोध करें, जिसने वैश्विक आय के संकट के बाद घरेलू आय और रोजगार सृजन पर बहुत अच्छी खबरें दीं। यूपीए ने डेटा जारी करने से इनकार नहीं किया, इसकी ठोड़ी पर आलोचना की, यह बताया कि यह एक असाधारण स्थिति थी और 2011-12 में सर्वेक्षण के दूसरे सेट को समय के लिए सही करने के लिए कमीशन दिया। मोदी सरकार को भारत की सांख्यिकीय अखंडता को बनाए बिना उसी रास्ते पर चलना चाहिए था।

तेजतर्रार कदम

परमाणु संधि से अमेरिका की एकतरफा वापसी से हथियारों की नई दौड़ शुरू होने का खतरा है
रूस के साथ इंटरमीडिएट-रेंज न्यूक्लियर फोर्सेज (INF) संधि से वापस लेने का डोनाल्ड ट्रम्प प्रशासन का निर्णय एक पूर्वव्यापी कदम है।
रोनाल्ड रीगन और मिखाइल गोर्बाचेव द्वारा 1987 में हस्ताक्षर किए गए, इसने दोनों देशों को 500 से 5,500 किलोमीटर की सीमा में जमीन पर लॉन्च क्रूज मिसाइलों को तैनात करने से रोक दिया।
हालाँकि, रूस स्पष्ट रूप से पत्र और आत्मा में इसका उल्लंघन करता हुआ दिखाई देता है। 2008 में अमेरिका ने रूसी नोवेटर 9M729 मिसाइल परीक्षणों पर चिंता व्यक्त की और 2014 में आरोप लगाया कि मास्को जमीन पर आधारित क्रूज मिसाइल का परीक्षण कर रहा था।
फिर भी, अमेरिकी प्रतिक्रिया को विशुद्ध रूप से प्रतिशोधी नहीं माना जा सकता है। श्री ट्रम्प और उनके राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जॉन बोल्टन दोनों रिकॉर्ड पर व्यक्त कर रहे हैं कि कुछ हथियार नियंत्रण समझौतों के लिए उपेक्षा की भावना मानते हैं। एनएसए की भूमिका निभाने से पहले, श्री बोल्टन ने अपनी पुस्तक में कहा कि यू.एस. “शस्त्र नियंत्रण धर्मशास्त्र” जीवन समर्थन पर आधारित था।
कड़ी वास्तविकता के बजाय भक्ति और प्रार्थना द्वारा क्लिंटन की अध्यक्षता के दौरान ”। श्री ट्रम्प, जिन्होंने ईरान के साथ परमाणु समझौते को रद्द कर दिया था, ने संकेत दिया कि वह एक संधि का पालन करने से इंकार कर देंगे जो अन्य दलों की अवहेलना कर रहे थे। अब नई सामरिक शस्त्र न्यूनीकरण संधि (स्टार्ट) के बारे में अलार्म की भावना है, जो दोनों देशों के अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइलों के शस्त्रागार को सीमित करती है, और 2021 में चूक जाएगी, अगले को समाप्त किया जा सकता है।
शीत युद्ध के वर्षों की इस चिंताजनक गूंज के केंद्र में चीन की क्षेत्रीय हेगड़े के रूप में वृद्धि के कारण वैश्विक परमाणु राजनीति में शक्ति का बदलता संतुलन है; इसका बढ़ता शस्त्रागार वाशिंगटन में ट्रेजेटिस्टों की आंखों के लिए खतरा बन गया है।
2018 में, यू.एस. न्यूक्लियर पोस्चर रिव्यू ने नोट किया कि बीजिंग अपने क्रूज-मिसाइल शस्त्रागार के विस्तार के साथ आगे बढ़ रहा था, संभवतः अमेरिकी युद्धपोतों की क्षमता को बेअसर कर रहा था जो गतिरोध के दौरान चीनी तट रेखा का रुख कर सकते थे।
भू-राजनीति को स्थानांतरित करने के लिए यह भी आवश्यक है कि यूरोपीय चिंताओं को इंफो पर रणनीतिक चर्चा में शामिल किया जाए, विशेष रूप से क्योंकि यह यूरोप है जिसे रूसी भंडार द्वारा सबसे अधिक खतरा है।
हालाँकि, यूरोपीय अधिकारियों की हैरान कर देने वाली प्रतिक्रियाओं से, ऐसा प्रतीत होता है कि श्री ट्रम्प ने संधि के निलंबन की घोषणा करने से पहले यूरोपीय सहयोगियों के साथ परामर्श नहीं किया होगा। श्री ट्रम्प की सोच इस तथ्य पर आराम कर सकती है कि वह अब जमीन से प्रक्षेपित मिसाइलों का विकास कर सकता है, और शायद एक सैन्य-आसन श्रेष्ठता के माध्यम से मास्को की आक्रामकता को रोककर रख सकता है, और कुछ नकदी भी बचा सकता है, क्योंकि यह विकल्प क्रूज मिसाइलों की तुलना में सस्ता है। विमान, जहाजों, या पनडुब्बियों से निकाल दिया जा सकता है। फिर भी, इनफ से बाहर निकलने में, वाशिंगटन प्रभावी रूप से लाभ उठा रहा है, यह रूस के साथ वैश्विक चिंता के मुद्दे पर हो सकता है।